Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 19АП-4115/12

г. Воронеж

21 августа 2012 г.

Дело N А36-2703/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 по делу N А36-2703/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномир групп" (ОГРН 1034800568230) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИ" (ОГРН 1094632002959) о взыскании 143 590 руб. 47 коп.,

установил: апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 20.08.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить:

? подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства;

? подлинный документ, подтверждающий факт направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью "Техномир групп" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

? копию оспариваемого решения.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 20.08.2012 недостатки, указанные в определении от 25.07.2012, заявителем не устранены.

10.08.2012 через канцелярию суда поступили документы, направленные заявителем по почте 07.08.2012 во исполнение определения суда от 25.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В числе поступивших документов представлено платежное поручение N 123 от 06.08.2012.

Вместе с тем, документ, подтверждающий факт направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью "Техномир групп" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также копия оспариваемого решения заявителем не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать поступившие документы в качестве подтверждения надлежащего исполнения указаний суда, изложенных в определении от 25.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.07.2012 было направлено заявителю заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 48/79 и получено адресатом 03.08.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 394006 48 84373 1).

С учетом дат получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

У суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 по делу N А36-2703/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г. В. Владимирова