Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 06АП-3606/12

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

Дело N А73-4035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Туранок С.В., представителя по доверенности от 22.02.2012,

от ОАО "НОК": Скибиной Л.А., представителя по доверенности от 01.01.2012,

от ООО "Смит": Скибиной Л.А., представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дальолово" Староверова А. Д., на определение от 09.07.2012 по делу N А73-4035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дальолово" Староверова Андрея Дмитриевича

к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Смит"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" (далее - ООО "Дальолово", должник (ОГРН - 1022700833198, ИНН - 2717006151, место нахождения: Хабаровский край, р.п. Солнечный)) конкурсный управляющий должника Староверов Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК" (ОГРН - 1025401300484, ИНН - 5403101667, место нахождения: г. Новосибирск)) в порядке статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании сделки - договора уступки права требования N ДО/1 от 28.02.2010 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дальолово" дебиторской задолженности ООО "Смит" в размере 2 767 277 рублей.

Определением суда от 09.07.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 09.07.2012, конкурсный управляющий должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение сторонами договора уступки права требования N ДО/1 от 28.02.2010, в результате которого право требования задолженности с ООО "Смит", являющегося платежеспособным должником, передано ОАО "НОК", имеющему на момент заключения договора признаки неплатежеспособности, в отсутствие фактической оплаты ОАО "НОК" предусмотренной договором стоимости переданного права требования, привело к нарушению прав кредиторов и должника, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.

Представитель ФНС России в судебном заседании указал на обоснованность поданной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "НОК" и ООО "Смит" в отношении доводов апелляционной жалобы представил в судебном заседании возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 09.07.2012 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2009 заявление ФНС России о признании ООО "Дальолово" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Между ООО "Дальолово" (цедент) и ОАО "НОК" (цессионарий) 28.02.2010 заключен договор уступки права требования N ДО/1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее у цедента к ООО "Смит" (должник) по договору N 37/КП-09Д от 20.10.2008, в размере 2 767 277, 83 рубля.

Пунктами 6,7 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется в течение 180 дней, с момента подписания акта приема-передачи документов, оплатить цеденту стоимость уступаемого права требования в размере 2 767 277, 83 рубля.

Определением суда от 09.06.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 31.05.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден А.Д. Староверов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на А.Д. Староверова.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены права и законные интересы кредиторов и должника, конкурсный управляющий ООО "Дальолово" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, при определении даты, с которой началось течение срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, подлежит установлению обстоятельство, когда конкурсный управляющий должника узнал о недействительности сделки исходя из заявленных им оснований.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Дальолово" несостоятельным (банкротом).

Оплата ОАО "НОК" стоимости права требования, переданного ему по оспариваемому договору уступки права требования N ДО/1 от 28.02.2010, произведена путем зачета взаимных требований, что подтверждается представленными в материалы дела актами по проведению зачета взаимных платежей от 01.03.2010.

В силу пункта 14 Информационного письма ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая, во-первых, выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а во-вторых, ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами.

Таким образом, поскольку в результате оспариваемой сделки встречное предоставление путем фактической оплаты не поступило, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора в условиях неплатежеспособности должника, а также о нарушении указанной сделкой прав и законных интересов кредиторов ООО "Дальолово", у конкурсного управляющего с даты получения информации о произведенных зачетах взаимных требований, имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования N ДО/1 от 28.02.2010 недействительным.

Пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на органы управления должника, временного управляющего, административного управляющего должника обязанность в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, неисполнение которой позволяет внешнему управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника, временного управляющего передать документацию, необходимых для выполнения обязанностей временного управляющего.

Староверов А.Д. утвержден внешним управляющим должника определением суда от 31.05.2011. Последним днем срока для передачи документов является 03.06.2011.

Доказательств нарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве обязанности, истребования арбитражным управляющим должника указанной документации, обжалования действий руководителя должника, временного управляющего, конкурсным управляющим должника не представлено.

В силу своих обязанностей арбитражный управляющий должника мог и должен был принять меры к получению необходимых документов.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора уступки права требования N ДО/1 от 28.02.2010 недействительным началось с 03.06.2011 - по истечении предусмотренного законом 3-х дневного срока для предоставления внешнему управляющему документации должника.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника 08.06.2012, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Хабаровского края, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника узнал об оспариваемой сделке только в процессе обжалования договора N 37/КП-09Д от 20.10.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает начало течения срока исковой давности не только с момента фактического уведомления арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, но и с момента, когда он должен был узнать об указанных основаниях.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, иные доводы конкурсного управляющего должника не имеют правового значения для оценки определения суда об оставлении заявления без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 09.07.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ООО "Дальолово" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012 по делу N А73-4035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" (ОГРН - 1022700833198, ИНН - 2717006151) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова