Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-5719/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А66-5539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - автотранспортное предприятие "СПУТНИК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2012 года по делу N А66-5539/2012 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью - автотранспортное предприятие "СПУТНИК" (ОГРН 1056914009195; далее - ООО "СПУТНИК", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 20 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "СПУТНИК" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, у общества имеется лицензия от 23.11.2005 N АСС-69-033472 со сроком действия до 22.11.2015 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (лист дела 11).

В период с 16.05.2012 по 18.05.2012 на основании приказов начальника Управления от 26.03.2012 N 276, N 277 проведена плановая проверка в отношении ООО "СПУТНИК" по адресам: г. Тверь, ул. Володарского, д. 16, Тверская область, г. Андреаполь, ул. Октябрьская, д. 24 и Тверская область, г. Андреаполь, ул. Красная Ветка, д. 40.

По результатам проверки составлены акты от 18.05.2012 N 148, 149 в которых отражены следующие нарушения (листы дела 18-23):

1. Подпункта 1 пункта 5, подпункта 2 пункта 7, пунктов 13, 16 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - приказ N 152), выразившихся в отстутствии в путевых листах от 11.05.2012 N 11, от 12.05.2012 N 12, от 15.05.2012 N 14 и др. номера телефона юридического лица, даты (число, месяц, год) проведения предрейсового медицинского осмотра водителя; времени и показаний одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку заверены подписями уполномоченных на то лиц без указания фамилии и инициалов; дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставлены медицинским работником и заверено его штампом без подписи, с указанием фамилии, без указания имени и отчества;

2. Пункта 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N 2), статьи 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения", подпунктов "б" и "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании) выразившихся в отстутствии у водителя Петрова Сергея Ильича, осуществляющего междугородные перевозки пассажиров по маршруту "Андреаполь-Тверь-Андреаполь" непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет;

3.Подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании, выразившегося в непредставлении проверяющим трудового договора или договора об оказании услуг на водителя Шкоркина Юрия Владимировича, осуществляющего междугородные перевозки пассажиров по маршруту "Андреаполь-Тверь-Андреаполь";

4. Подпунктов "д" и "з" пункта 4 Положения о лицензировании, статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 5.4 Положения N 2, выразившегося в неоснащении в установленном порядке АТС МАРЗ 5277-01, государственный регистрационный номер АЕ778/69 (2006 года выпуска), осуществляющего междугородные перевозки пассажиров по маршруту "Андреаполь-Тверь-Андреаполь", техническим средством контроля за соблюдением водителем (режимов движения, труда и отдыха);

5. Пункта 5 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 N 86, статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, подпунктов "д" и "з" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (далее - ГОСТ Р 51709-2001), выразившихся в отсутствии свидетельства о поверке тахографа АТС ЛиАЗ 52563301, государственный регистрационный номер АЕ786/69, осуществляющего междугородные перевозки пассажиров по маршруту "Андреаполь-Тверь- Андреаполь";

6. Пункта 4.7.4 ГОСТа Р 51709-2001, статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, подпунктов "з" и "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), выразившихся в том, что запасные выходы не обозначены и не имеют табличек по правилам их пользования;

7. Пункта 4.7.2 ГОСТа Р 51709-2001, статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании, выразившемся в наличии на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, в АТС МАРЗ 5277-01, государсвтенный регистрационный номер N АЕ778/69, трещины.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2012 N 0108 (листы дела 8-10).

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании.

В соответствии пунктом 4 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке (подпункт "б"); использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении) (подпункт "д"); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров.

В пункте 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае нарушение положений законов и нормативных актов в области организации и осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом на момент проведения проверки подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 18.05.2012 N 0108, актами проверки от 18.05.2012 N 148, 149, путевыми листами от 11.05.2012 N 11, от 12.05.2012 N 12, от 15.05.2012 N 14, от 01.05.2012 N 02, от 10.05.2012 N 10, копией трудовой книжки Петрова С.И., приказом от 02.07.2009 N 14 л/с о приеме на работу и др.).

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о соблюдении им подпунктов "д" и "з" пункта 4 Положения о лицензировании, статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 5.4 Положения N 2 (пункт 4), покольку оснащение АТС МАРЗ 5277-01 аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС не исключает обязанности по оборудованию транспортного средства и техническими средствами контроля за соблюдением водителями движения, труда и отдыха.

Данная обязанность предусмотрена пунктом 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, согласно которому транспортные средства категорий M2, M3, N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами. Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23.01.2012.

Также подлежит отклонению ссылка общества о соответствии квалификации и стажа работы водителя Петрова С.И., поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса указанного водителя составляет менее трех лет.

При этом апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что все нарушения (за исключением нарушения, указанного в пункте 2), выявленные Управлением при проведении проверки и зафиксированные в соответствующих актах, устранены обществом в установленные предписанием от 18.05.2012 N 1109-03 сроки.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СПУТНИК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере с учетом совершения правонарушения впервые.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Согласно названной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае ООО "СПУТНИК" допущено пренебрежительное отношение к его обязанностям при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, поскольку оно является лицом, имеющим специальную подготовку в сфере оказания таких услуг и необходимый опыт (лицензия выдана в ноябре 2005 года), его деяние влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, безопасности жизни и здоровья людей.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд не находит совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, обществом не приведено.

Ссылка ООО "СПУТНИК" на совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния, и учитывается при назначении наказания.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2012 года по делу N А66-5539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - автотранспортное предприятие "СПУТНИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов