Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-8791/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А65-8855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, принятое по делу N А65-8855/2012, судья Кашапов А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (ОГРН 1091690048493), г.Казань,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан" (ОГРН 1027700485757), г. Казань,

об обязании ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 16:50:08 05 28:0004, площадью 28980 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Учительская, д. 10/12, определив ее равной 49 307 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

- Кабинета министров Республики Татарстан, г.Казань,

- исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань,

с участием:

от истца - Кузьмин А.А., представитель по доверенности от 15.08.2012 г., Каршин Д.А., представитель по доверенности от 10.07.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об обязании ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 05 28:0004 площадью 28980 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Учительская д. 10/12. определив ее равной рыночной стоимости в размере 49 307 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 09.11.2010 г., государственная кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 г. N 1102 в размере 285 264 050 руб. 40 коп. По инициативе истца была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, которая составила 49 307 000 руб.

Правовыми основаниями требований истец указал положения статей 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета г. Казани.

В отзыве на иск ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ" просило в удовлетворении иска отказать, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании норм действующего законодательства, вопросы государственной кадастровой оценки земель, ее пересмотра в компетенцию ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" не входят, т.к. указанные полномочия Росреестром учреждению не передавались. Кроме того ФГБУ указало, что предъявление иска лишает его возможности внести соответствующие сведения о кадастровой стоимости земельного участка во внесудебном и в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2012 года в удовлетворении иска - отказано. При этом в обоснование решения положено заключение эксперта, установившее рыночную стоимость земельного участка в размере, отличном от требований истца.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интеко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, кроме того, как указал истец, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, был вправе и обязан удовлетворить исковые требования истца частично, установив кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с выводами эксперта.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.08.2012 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Комитета земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани об обеспечении участия в процессе третьего лица путем системы видеоконференцсвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266 АПК РФ может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (часть 2 статьи 261 АПК РФ).

С учетом того, что ходатайство об обеспечении участия третьего лица в процессе подано за два дня до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что ходатайство третьим лицом не мотивировано, какие-либо обстоятельства, препятствующие третьему лицу обеспечить явку своего представителя непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции отсутствуют, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представители истца Кузьмин А.А. и Каршин Д.А. на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства настаивают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 09.11.2010 г. ООО "Интеко" является собственником земельного участка, категория земель: земли поселений, площадь 28980 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Учительская, д. 10/12, с кадастровым номером 16:50:08 05 28:0004. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2010 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.02.2012 г. кадастровая стоимость земельного участка площадью 28980 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Учительская, д. 10/12, с кадастровым номером 16:50:08 05 28:0004 составляет 285 264 050 руб. 40 коп. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.02.2004 г.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 1102 от 24.12.2010 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. Постановлением установлено, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан вводятся в действие с 01.01.2011.

Как указано выше установленная указанным постановлением кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 285 264 050 руб. 40 коп. Кадастровая стоимость определена на основе результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 1102 от 24.12.2010.

Истец с определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью принадлежащего ему земельного участка не согласился и обратился в суд с иском о внесении изменений в государственный рыночной стоимости в части стоимости принадлежащего ему земельного участка с указанием ее равной рыночной стоимости земельного участка.

Федеральным законом от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения, а также внесены изменения в статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения данного Федерального закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования данного Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный в данной части срок.

Принимая во внимание, что государственный контракт на проведение государственной кадастровой оценки заключен 26.07.2010 г. и результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан 24.12.2010 г., то есть по истечении шестидесяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к отношениям сторон нормы указанного Федерального закона не применяются.

Тем не менее, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000 г., споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

В доказательство исковых требований истцом представлен отчет N 1201-1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка), подготовленный по заказу истца ИП Донсковым О.Д., по выводам которого рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 49 307 000 руб.

Истцом заявлены требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Данное требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему также в соответствии со статьей 24.21 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.12.2011 г. N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что у сторон возник спор по определению рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Экспертом определена рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка, отличающаяся от его кадастровой стоимости.

По заключению эксперта N 011/Эоц-12, подготовленному на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 г., рыночная стоимость оцениваемого земельного участка равна 76 324 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011 по делу N А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

После получения заключения эксперта суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования (в соответствии с выводами эксперта), однако истец от уточнения исковых требований отказался, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

В соответствии с положениями стать 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Однако содержащиеся в ходатайстве доводы истца не могут быть признаны обоснованными, подвергающими сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, а противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В силу указанного обстоятельства в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает.

Оценивая заключение эксперта от 14.05.2012 г. суд находит, что заключение дано специалистами высокой квалификации, имеющими стаж работы в области оценочной деятельности 10 лет и более.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что оценка, представленная истцом, проведена специалистом с меньшим опытом работы, а также принимая во внимание, что заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда, в то время как отчет оценщика, изготовлен по заказу истца, как одной из заинтересованных сторон в возникшем споре, суд первой инстанции обоснованно свое решение основывал на заключении эксперта, как более полном и обоснованном исследовании вопроса о рыночной стоимости спорного земельного участка.

Оценивая доводы истца о наличии у суда первой инстанции возможности частичного удовлетворения его требований, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с процессуальным законодательством лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права. Истцом заявлено требование об изменении содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о стоимости принадлежащего ему земельного участка. При этом требование истца содержало конкретную стоимость спорного земельного участка, которую истец просил внести в государственный кадастр недвижимости - 49 307 000 руб.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, и это истцом не оспаривается, что судом первой инстанции истцу предлагалось уточнить исковые требования с учетом полученного заключения эксперта, однако истец от указанной возможности отказался.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции был вправе частично удовлетворить исковые требования истца и установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта в размере 76 324 000 руб. противоречат нормам процессуального законодательства, поскольку в этом случае требование, заявленное истцом фактически судом бы не было рассмотрено, а рассмотрено иное требование, которое истцом не заявлялось.

По указанным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интеко" о назначении повторной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, принятое по делу N А65-8855/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева