Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-6222/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А24-3622/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Б. Култышева

судей: С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лустенко Алексея Павловича

апелляционное производство N 05АП-6222/2012

на определение от 13.06.2012 судьи С.П. Громова

по делу N А24-3622/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общество с ограниченной ответственностью "САЛЕКАН" (ОГРН 1068282000896, ИНН 8203009998)

к индивидуальному предпринимателю Лустенко Алексею Павловичу (ОГРНИП 305828205400089, ИНН 820300001472)

третье лицо Администрация Карагинского муниципального района (ОГРН 1024101418846, ИНН 8203000674)

об обязании освободить земельный участок, заявление ООО "САЛЕКАН" о возмещении судебных расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛЕКАН" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Лустенко Алексея Павловича освободить земельный участок и взыскании 45815 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого определением суда от 17.10.2011).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Лустенко Алексея Павловича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок с кадастровым номером 82:02:000007:136, расположенный по адресу: Камчатский край, р-н Карагинский, п. Оссора, ул. Советская. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Лустенко Алексея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЛЕКАН" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "САЛЕКАН" (далее истец, ООО "САЛЕКАН") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лустенко Алексея Павловича (далее ответчик, ИП Лустенко А.П.) 75 025 рублей судебных расходов.

Определением суда от 13.06.2012 заявление ООО "САЛЕКАН" о возмещении судебных расходов по делу N А24-3622/2011 удовлетворено частично. С ИП Лустенко А.П. в пользу ООО "САЛЕКАН" взыскано 29 512 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своих доводов ответчик указал, что представитель истца Веприков Ю.А. является его работником, который выполняет поручения директора истца, установить какие именно поручения выполняет указанное лицо не представляется возможным, в связи с чем размер понесенных расходов и факт выплаты вознаграждения за представление интересов в суде истцом не доказан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "САЛЕКАН" (заказчик) и Веприковым Ю.А. (исполнитель) 08.08.2011 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора за оказанные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 рублей в течение пяти дней с моменты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг оплачивает исполнителю расходы, связанные с его представительством в арбитражном суде на основании предоставленного исполнителем отчета, в следующем порядке: расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в г. Петропавловск - Камчасткий - по фактической стоимости авиабилетов по маршруту п. Оссора - г. Петропавловск - Камчатский; расходы на проживание - по фактической стоимости проживания; суточные из расчета 1000 рублей в сутки.

Заказчик 30.01.2012 принял оказанные исполнителем услуги, что подтверждается актом сдачи-приема услуг, подписанном сторонами без возражений. Исполнитель на основании пункта 3.2 договора представил заказчику отчет о расходах, в соответствии с которым расходы, связанные с представительством в суде, составили 50025 рублей.

Указав, что ответчик по настоящему делу обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, последний обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 75 025 рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит возместить понесенные им расходы по выплате 25000 рублей вознаграждения и 11000 рублей суточных.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 08.08.2011 представителю оплачиваются суточные в размере 1000 рублей (пункт 3.2. договора).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

Следовательно, учитывая положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что Веприков Ю.А. не является штатным работником ООО "САЛЕКАН", суд первой инстанции правомерно квалифицировал предъявленные истцом к возмещению суточные расходы в размере 11 000 рублей как расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по указанному договору, и рассмотрел их по факту разумности и обоснованности в совокупности с предъявленными к возмещению расходами по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (истцом заявлено два требования неимущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, квалификацию представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела.

Факт оказания Веприковым Ю.А. услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.01.2012. Расходными кассовыми ордерами N N 21, 22 от 30.01.2012 подтверждается выплата представителю вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 25000 рублей, а также выплата представителю суточных расходов в соответствии с подпунктом "в" пункта 3.2 договора возмездного оказания услуг от 08.08.2011 в сумме 11 000 рублей.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2011 требование истца об обязании ответчика освободить от принадлежащего ему имущества арендуемый истцом земельный участок удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании с ИП Лустенко А.П. 45 815 рублей убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Следовательно, суд первой инстанции принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, юридический характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, правомерно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец просит возместить понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате проезда представителя для рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 12 625 рублей (авиабилеты по маршрутам Петропавловск-Камчатский - Оссора и Оссора - Петропавловск-Камчатский по 5 940,00 руб. каждый, квитанции различных кассовых сборов на общую сумму 545 рублей и квитанция об оплате страхования от несчастного случая на сумму 200 рублей), расходы по оплате проживания представителя в гостинице в сумме 26 400 рублей.

Из материалов дела следует, что местом нахождения истца является п. Оссора Карагинского района Камчатского края. При рассмотрении дела, в судебном заседании, начавшемся 10.11.2011 и продолженном после перерыва 15.11.2011, интересы истца представлял Веприков Ю.А. на основании выданной ему доверенности от 28.07.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Факт несения расходов по проезду представителя Веприкова Ю.А. с целью участия в судебном заседании 10.11.2011 и 15.11.2011, истцом представлены авиабилеты, оформленные на имя Веприкова Ю.А., стоимостью по 5 940 рублей каждый, по маршруту п. Оссора - г. Петропавловск-Камчатский и по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - п. Оссора, квитанции по оплате различных кассовых сборов, уплаченных перевозчику - авиакомпании, на общую сумму 545 рублей и квитанция об оплате страхования от несчастного случая на сумму 200 рублей. Всего в связи с оплатой проезда до г. Петропавловска -Камчатского и обратно понесены расходы в сумме 12 625 рублей.

В подтверждение несения расходов на проживание представителя в гостинице представлена квитанция N 019996 на сумму 22 500 рублей за период проживания с 08.11.2011 по 17.11.2011 и счета, выставленные Федеральным государственным унитарным Петропавловск - Камчатским авиационным предприятием на оплату гостиничных услуг за период проживания. Всего в связи с проживанием в г. Петропавловске - Камчатском представитель понес расходы в сумме 26 400 рублей.

Истец возместил представителю расходы по оплате проезда и проживания в г. Петропавловске - Камчатском на общую сумму 39 025 рублей. что подтверждается расходным кассовым ордером N 21 от 30.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной нормы права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы истца по оплате проезда представителя и его проживания в сумме 19 512 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции правильно с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательств неразумности и нецелесообразности взысканных судебных издержек не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 29512 руб. 50 коп. судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что представитель истца Веприков Ю.А. является его работником, который выполняет поручения директора истца, установить какие именно поручения выполняет указанное лицо не представляется возможным отклонены апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказаны размер понесенных расходов и факт выплаты вознаграждения за представление интересов в суде, отклонены апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, суд первой инстанции удовлетворил заявленные к возмещению судебные расходы частично, правомерно руководствуясь приведенным выше нормами права, а также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 по делу N А24-3622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына