Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 12АП-6085/12

город Саратов

21 августа 2012 г.

Дело N А06-5493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Нигметова Руслана Иманбаевича, действующего на основании доверенности от 27.07.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Вячеслава Сергеевича - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2012 года по делу N А06-5493/2010, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению Еременко Марины Васильевны, г. Астрахань о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительной компании "Зодчий" г. Астрахань, (ОГРН 1023000823328, ИНН 3015058143),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2010 по делу N А06-5493/2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью производственно - строительной компании "Зодчий" (далее - ООО ПСК "Зодчий", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Дмитриев Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2011 по делу N А06-5493/2010 установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования Михайлова Александра Григорьевича (далее - Михайлов А.Г.) к ООО "ПСК "Зодчий" в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 89 565 рублей, судебных расходов 20038, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2011 по делу N А06-5493/2010 ООО ПСК "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 10 мая 2012 года, конкурсным управляющим ООО ПСК "Зодчий" назначен Шуршев Борис Федорович.

04.05.2012, ссылаясь на договор цессии (уступки права требования) от 30.04.2012, Еременко Марина Васильевна (далее - Еременко М.В., заявитель) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора Михайлова А.Г. на кредитора Еременко М.В. с суммой требований в размере 109603, 80 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2012 в реестре требований кредиторов ООО ПСК "Зодчий" третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора - Михайлова А.Г. на Еременко М.В. с суммой требований в размере 89 565 рублей - сумма неустойки, 20038, 80 рублей - сумма судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, учредитель ООО ПСК "Зодчий" - Авдеев Вячеслав Сергеевич (далее - Авдеев В.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении определения, просит отменить судебный акт.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 между Еременко М.В. (цессионарий) и Михайловым А.Г.(цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) с ООО ПСК "Зодчий", именуемому в дальнейшем "должник", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 565 рублей, в связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств по целевому договору займа от 02.09.2008, судебных расходов 20038 рублей.

Согласно пункту 1 договора право требования указанной денежной суммы подтверждается Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2012 по делу N А06-5493/2010 - 6301/2011 о включении требований Михайлова А.Г. в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Зодчий".

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, права требования кредитора Михайлова А.Г., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСК "Зодчий", действительно подтверждаются определением Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-5493/2010 от 18.07.2011 с учетом общедоступных сведений в сети интернет, размещенных в системе БРАС на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, Еременко М.В. и Михайловым А.Г. при заключении договора цессии от 30.04.2012 была допущена техническая ошибка в указании даты определения Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-5493/2010 от 18.07.2011, поскольку воля сторон, как следует из толкования всех условий договора была направлена на передачу права требования долга, подтвержденного определением Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-5493/2010 именно от 18.07.2011.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на указание в пункте 2 договора цессии от 30 апреля 2012 года документа, удостоверяющего право требования, датированного 18.07.2012, как на несуществующий документ, является несостоятельной.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что цессионарий, за уступку права требования в указанной договором сумме, обязуется выплатить цеденту компенсацию в сумме 55 000 рублей.

Указанную сумму Еременко М.В. выплатила Михайлову А.Г. в день подписания договора (30.04.2012), что подтверждается распиской Михайлова А.Г. в получении денежных средств в сумме 55 000 рублей.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что цедент обязуется в течение 5 дней после подписания договора уведомить должника о произведенной по настоящему договору уступке прав.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не уведомление его цедентом о переуступке права требования по договору от 30.04.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из

иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2012 должен

отвечать требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Договор уступки права (требования) от 30.04.2012 являются заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указан договор целевого займа от 02.09.2008 с соглашением о его расторжении от 09.11.2009, судебный акт Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2011 по делу N А06-5493/2010 - 6301/2011 о включении требований Михайлова А.Г. в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Зодчий", право требования по которым

перешло к истцу, определена стоимость передаваемого права требования, а также

перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Таким образом, договор об уступке права (требования) от 30.04.2012 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Между тем положения ГК РФ не рассматривают обстоятельство не извещения должника о переходе прав к новому кредитору в качестве обстоятельства, свидетельствующего о не правомерном заключении договора цессии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о правопреемстве и устанавливая требования нового кредитора в размере 109 603 рулей, обоснованно и правомерно исходил из содержания договора цессии (уступки права требования) от 30.04.2012, заключенного между Еременко М.В. и Михайловым А.Г., и определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2011 по делу N А06-5493/2010- 6301/2011.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2012 года по делу N А06-5493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина