Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6509/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А12-6815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроМашТЭК" (ОГРН 1103460003657, ИНН 3446039280, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Слесарная, д.103 а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" июня 2012 года по делу N А12-6815/2012 (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроМашТЭК" (ОГРН 1103460003657, ИНН 3446039280, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Слесарная, д.103 а)

к обществу с ограниченной ответственностью "РДС-Холдинг" (ОГРН 1103461001720, ИНН 3448050144, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д.16)

о понуждении к надлежащему исполнению договора поставки,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "РДС-Холдинг" (ОГРН 1103461001720, ИНН 3448050144, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д.16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроМашТЭК" (ОГРН 1103460003657, ИНН 3446039280, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Слесарная, д.103 а)

о взыскании 1 714 671,38 руб. суммы по договору поставки N 27ТД от 06.09.2010, 14 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" - Челышева П.П., действующего на основании доверенности от 14.12.2010 N 1,

ООО "РДС-Холдинг" - Бубновой С.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроМашТЭК" (далее - ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РДС-Холдинг"" (далее - ООО "РДС-Холдинг") об обязании осуществить выборку со склада ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" оставшейся металлопродукции: швеллер 30У ст09г2с в количестве 53 тонн на сумму 1674800 руб.

ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ изменило размер иска на обязание осуществить выборку со склада ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" оставшейся металлопродукции: швеллер 30У ст09г2с в количестве 52522 тонн на сумму 1659705 руб. 90 коп.

ООО "РДС-Холдинг", до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, для рассмотрения совместно с первоначальным иском, предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" 1714671 руб. 38 коп. суммы по договору поставки N 27 ТД от 06.09.2010, 149562 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск принят судом к своему производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В дальнейшем, ООО "РДС-Холдинг" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 14932 руб.

Решением от 06 июня 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в иске обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроМашТЭК" отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроМаш ТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДС-Холдинг" 1 714 671 руб. 38 коп. основного долга, 13 360 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 728 031 руб. 53 коп; в остальной части встречного иска отказал.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроМаш ТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30268 руб. 50 коп.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РДС-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб. 53 коп.

ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК", в заявленных встречных исковых требованиях ООО "РДС-Холдинг" к ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" отказать в полном объеме.

ООО "РДС-Холдинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" (поставщик) и ООО "РДС-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 27 ТД.

В соответствии с пунктом 1.1 договора "Поставщик" обязуется поставить "Покупателю" товар, а "Покупатель" обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Наименование, количество, цена поставляемого товара указываются в товарно-транспортных, либо товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, с последующей автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, при отсутствии возражений сторон.

17 февраля 2012 года от ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" в адрес ООО "РДС-Холдинг" поступил счет N 391, в котором указаны наименование товара, его количество и цена, составляющая за весь товар 3 224 300 руб., которую ООО "РДС-Холдинг" предложено оплатить в течение 2 банковских дней.

ООО "РДС-Холдинг" согласно условиям договора указанным в пункте 2.3, произведена предварительная оплата товара на сумму 3 224 300 руб.

Перечисление ответчиком 3 224 300 руб. предварительной оплаты истцу подтверждается платежным поручением N 66 от 17.02.2012.

В счет указанной оплаты, ответчику передан товар общей стоимостью 1 509 628 руб. 62 коп.

Доказательством получения ответчиком товара от истца на сумму 1 509 628 руб. 62 коп. являются товарные накладные N 366 от 20.02.2012, N 367 от 20.02.2012, N 648 от 19.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя, направляемой поставщику. Обязанности поставщика по поставке товар покупателю считаются исполненными в момент: когда товар передан первому перевозчику (в случае поставки транспортной организацией), когда товар принят представителем покупателя по месту нахождения поставщика (в случае самовывоза автотранспортом покупателя), когда товар принят представителем покупателя по месту нахождения покупателя (в случае доставки автотранспортом поставщика) (пункт 2.5 договора). Суммой настоящего договора считается стоимость товара, поставленного поставщиком в адрес покупателя в период действия настоящего договора (пункт 5.2 договора). В случае превышения суммы предварительной оплаты над суммой фактически поставленного товара, сумма превышенная считается авансом в счет будущих поставок, если не будет письменно востребована покупателем к возврату в срок, согласованный сторонами заблаговременно, в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Как было указано выше, ответчиком была произведена предварительная оплата товара в полном объеме на сумму 3 224 300 руб., в том числе и швеллера 30У ст09г2с в количестве 53 тонн стоимостью 1674800 руб.

Письмами от 21.02.2012 и от 22.02.2012 ООО "РДС-Холдинг" потребовал от ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" возврата суммы предварительной оплаты за непоставленную продукцию.

Письмом от 24.02.2012 ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" сообщило ООО "РДС-Холдинг", что оставшаяся часть товара на сумму 1 976 454, 37 руб. будет доставлена в адрес ответчика 27-28.02.2012.

Письмом от 24.02.2012 ответчик уведомил истца о том, что швеллер 30У ст09г2с не подходит ООО "РДС-Холдинг" в результате изменения в проекте.

В связи с утратой необходимости, заявка на швеллер 30У ст09г2с ответчиком в адрес истца не направлялась и указанный товар ответчику не передавался.

В письме от 28.02.2012 N 03-ю истец отказался от возврата суммы предварительной оплаты за непоставленную продукцию и просил ответчика в кратчайшие сроки исполнить принятые на себя обязательства и осуществить выборку оставшейся металлопродукции, согласно счету N 391 от 17.02.2012.

02 марта 2012 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 32 о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленную продукцию.

05 марта 2012 в ответ на претензию ответчика истцом в адрес ООО "РДС-Холдинг" направлена претензия N 05-ю, в которой истец настаивает на исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, осуществив выборку оставшейся металлопродукции, согласно счету N 391 от 17.02.2012.

Поскольку стороны не смогли урегулировать спор мирным путем они обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК", указал, что со стороны истца не представлено доказательств целевого приобретения спорного товара для ответчика, как основания для предъявления требований о его принятии последним.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РДС-Холдинг" в части взыскания с ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" 1 714 671 руб. 38 коп. и 13 360 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что поставка на указанную сумму не произведена и у истца не имеется правовых оснований для сбережения 1 714 671 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заявленные требования об обязании осуществить выборку со склада ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" оставшейся металлопродукции: швеллера 30У ст09г2с в количестве 52 522 тонн на сумму 1 659 705 руб. 90 коп., ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" (поставщик) обосновал заключением с ООО "РДС-Холдинг" (покупатель) договора поставки N 27 ТД от 06.09.2010 г.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки "Покупателя", направляемой "Поставщику".

На основании заявки "Покупателя" может составляется спецификация, в которой согласуются: наименование, количество, цена поставляемого товара, срок поставки, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3. Договора товар не согласованный сторонами в спецификациях к настоящему договору, но поставленный "Поставщиком" и принятый "Покупателем" по товарно-транспортной, либо товарной накладной, в период действия настоящего договора считается поставленным на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 цены на товар являются договорными и устанавливаются в рублях РФ за единицу измерения продукции с учетом НДС и погрузки.

В пункте 5.3 Договора сторонами согласовано, что стоимость каждой партии товара должна быть предварительно полностью оплачена "Покупателем" путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет "Поставщика".

Согласно пункту 5.4 договора в случае превышения суммы предварительной оплаты, над суммой фактически поставленного товара, сумма превышенная считается авансом в счет будущих поставок, если не будет письменно востребована "Покупателем" к возврату в срок, согласованный сторонами заблаговременно.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ООО "РДС-Холдинг" во исполнение п. 2.1 договора была направлена заявка на поставку продукции - швеллера 30У ст09г2с на оставшуюся сумму предварительной оплаты.

Данный товар, не согласованный сторонами, ООО "РДС-Холдинг" в соответствии с пунктом 2.3. Договора по товарно-транспортной, либо товарной накладной не передавался.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из прямого толкования условий договора поставки N 27 ТД от 06.09.2010, ООО "РДС-Холдинг" произведена предварительная оплата товара, который имелся в наличии у ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" и предполагался к приобретению ООО "РДС-Холдинг".

Последующий отказ ООО "РДС-Холдинг" от приобретения у ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" части товара не противоречит условиям договора, исходя из которых, суммой договора считается только стоимость товара, поставленного поставщиком в адрес покупателя (пункт 5.2 договора), а остальная оплата признается сторонами авансом в счет возможных будущих поставок (пункт 5.4 договора).

Ссылка ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" на счет N 391 от 17.02.2012 года как на оферту, принятую ООО "РДС-Холдинг", поскольку счет оплачен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, заявленные требования об обязании осуществить выборку товара обоснованы ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" договором поставки N 27 ТД от 06.09.2010 г.

Счет N 391 от 17.02.2012 года так же имеет ссылку на договор поставки N 27 ТД от 06.09.2010 г.

Сторонами в договоре согласованы его основные условия, а именно направление покупателем заявки, составление спецификации, либо непосредственная поставка товара по товарной, либо товарно-транспортной накладной.

Выставление ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" счета в одностороннем порядке не может изменять условия договора, согласованные сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком во исполнение пункта 2.1 договора была направлена заявка на поставку продукции - швеллера 30У ст09г2с на оставшуюся сумму предварительной оплаты, данный товар ООО "РДС-Холдинг" продавцом не поставлен, в соответствии с пунктом 5.4 договора ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" обязано возвратить ООО "РДС-Холдинг" 1 714 671 руб. 38 коп., связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" об обязании ООО "РДС-Холдинг" осуществить выборку со склада ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" оставшейся металлопродукции: швеллер 30У ст09г2с в количестве 52522 тонн на сумму 1659705 руб. 90 коп. и удовлетворил требования ООО "РДС-Холдинг" о взыскании с ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" суммы аванса, на которую не был поставлен товар в размере 1 714 671 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с тем, что поставка на указанную сумму не произведена и отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений, у истца не имеется правовых оснований для сбережения 1 714 671 руб. 38 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В предмет доказывания по делу входят факты приобретения или сбережения ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" имущества за счет ООО "РДС-Холдинг", отсутствие законных оснований в пользовании имуществом и размер неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционная коллегия считает доказанным факт сбережения ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" имущества за счет ООО "РДС-Холдинг" и отсутствие законных оснований в пользовании имуществом, а также размер неосновательного обогащения истца за счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Судом первой инстанции признан неправомерным расчет ООО "РДС-Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2012 применительно к письму исх. N 24 от 21.02.2012 с требованием истцу возвратить 1976454 руб. 37 коп. в этот же день 21.02.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию 13 360 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1714671,38 руб. х 8,25% : 360 х 34 дн. (24.02.2012 - 28.03.2012) = 13360,15 руб.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 360,15 руб. (с 24.02.2012 по 28.03.2012).

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" июня 2012 года по делу N А12-6815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова