Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7161/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А34-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2012 по делу N А34-7014/2011 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - Кононенко М.А. (доверенность от 01. 09.2011),

закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" - Корякина Т.В. (доверенность 25АА 0413446 от 20.09.2011), Михайлюк В.А. (доверенность от 15.12.2011).

Закрытое акционерное общество "Курганстальмост" (далее - истец, ЗАО Курганстальмост") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (далее - ответчик, ЗАО "Находка Марин Партнерс") и закрытому акционерному обществу "КурганШпунт" (далее - ЗАО "КурганШпунт", ответчик) о возврате неоплаченной металлоконструкции по договору поставки N 13/1560 от 13.07.2009 на общую сумму 79 918 330 руб. 53 коп., о взыскании солидарно с ответчиков 7 024 326 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки N 13/1560 от 13.07.2009 (л.д.1-8).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Находкинский судоремонтный завод", третье лицо).

Определением суда от 22.11.2011 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Курганстальмост" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Находка Марин Партнерс" и судоремонтному заводу (грузополучатель) совершать действия, связанные с реализацией, передачей, использованием в производстве (строительстве) продукции общества "Курганстальмост" на общую сумму 79 918 330 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 определение суда отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" и иному лицу (грузополучателю) открытому акционерному обществу "Находкинский Судоремонтный Завод" (ОГРН 1022500704456) запрещено совершать действия, связанные с реализацией, передачей, использованием в производстве (строительстве) продукции ЗАО "Курганстальмост" на общую сумму 79 918 330 руб. 53 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А34-7014/2011 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ЗАО "Находка Марин Партнерс" и ЗАО "КурганШпунт" 88635718 руб. 56 коп., из которых 79918330 руб. 53 коп. основной долг за продукцию, поставленную по договору поставки 13/1560 от 13.07.2009, 8513388 руб. 03 коп. пени за период с 01.12.2009 по 20.03.2012; обратить взыскание в пользу ЗАО "Курганстальмост" на заложенную поставленную неоплаченную продукцию на общую сумму 79918330 руб. 53 коп. по договору поставки N 13/1560 от 13.07.2009, находящуюся у ЗАО "Находка Марин Партнерс", с установлением начальной продажной цены на металлоконструкции.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2012 закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012.

22.05.2012 от ЗАО "Курганстальмост" поступило ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, а именно: истец просил заменить обеспечительную меру, принятую постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, на обеспечительную меру - наложение ареста на имеющиеся денежные средства ЗАО "Находка Марин Партнере", а также на денежные средства, которые поступят в будущем, на общую сумму 88 431 718 руб. 56 коп., в том числе: в кассе ЗАО "Находка Марин Партнере", на банковских расчетных счетах ЗАО "Находка Марин Партнере": 407 028 101 002 000 003 11 в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Находка, к/с 301 018 109 000 000 008 57 БИК 040510857, 407 028 107 000 003 200 01 в филиале ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" в Г.НАХОДКЕ, Г.НАХОДКА, к/с 301 018 100 000 000 008 38, БИК 040510838, 407 028 109 501 800 155 20 в Дальневосточном банке Сбербанка РФ, г. Хабаровск, к/с 301 018 106 000 000 006 08, БИК 040813608, 407 028 100 000 027 300 01 в ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ", г.Владивосток, к/с 301 018 103 000 000 007 95, БИК 040502795, 30302810500200000001 в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к/с 301 018 102 000 000 008 03 БИК 040507803, иных, открытых ЗАО "Находка Марин Партнерс", на корреспондентских счетах банков ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" г.Находка, к/с 301 018 109 000 000 008 57, ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" в г.НАХОДКЕ, г.НАХОДКА, к/с 301 018 100 000 000 008 38, Дальневосточный банк Сбербанка РФ, г.Хабаровск, к/с 301 018 106 000 000 006 08, ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ", г.Владивосток, к/с 301 018 103 000 000 007 95, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к/с 301 018 102 000 000 008 03, иных, где имеются расчетные счета ЗАО "Находка Марин Партнерс", на имя ЗАО "Находка Марин Партнерс" (л.д.20-22).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Курганстальмост" о замене обеспечительной меры отказано (л.д.26-33).

В апелляционной жалобе истец просил определение от 23.05.2012 отменить (л.д.83-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств. Указал на то, что ответчик ЗАО "Находка Марин Партнерс" осуществляет распоряжение неоплаченной поставленной продукцией. Кроме того, ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Считает, что единственным способом в настоящее время предотвратить причинение значительного ущерба истцу является замена обеспечительных мера на арест денежных средств ответчика. Непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик - ЗАО "Находка Марин Партнерс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик является субъектом крупного предпринимательства, ведущим постоянную деятельность по изготовлению металлоконструкций и судоремонту, в том числе по крупным государственным заказам. Ежемесячный оборот денежных средств по счету свидетельствует о полной ликвидности и платежеспособности ответчика, что следует из представленных суду доказательств, поэтому отсутствует риск затруднительного характера исполнения судебного акта. Наложение ареста на денежные средства ответчика окажет негативную финансовую нагрузку, что приведет к ущемлению его прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик ЗАО "КурганШпунт" и третье лицо не явились. С учетом мнения истца и ответчика ЗАО "Находка Марин Партнерс" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика ЗАО "КурганШпунт" и третьего лица.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ЗАО "Находка Марин Партнерс" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что доводы истца о тяжелом финансовом положении ответчика не обоснованы, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры истец указал на то, что ответчик ЗАО "Находка Марин Партнерс" находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем может возникнуть угроза неисполнения судебного акта по настоящему делу в случае его удовлетворения судом.

Отказывая в замене обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для замены примененной судом обеспечительной меры.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу указанной правовой нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида.

Исходя из смысла положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, то есть с учетом требований статей 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если имеются опасения, что исполнить принятый судебный акт будет затруднительно или невозможно.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года).

Обращаясь с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен подтверждать необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, истец ссылался на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору поставки, не оплатил стоимость переданной продукции на общую сумму 79 918 330 руб. 53 коп., после чего нарушил избранную меру обеспечения, распорядился спорной продукцией по своему усмотрению, передав в собственность иному лицу, которое использовало металлоконструкции ЗАО "Курганстальмост" для изготовления новой вещи. Тем самым, принятая по делу обеспечительная мера не сможет обеспечить исполнение судебного решения. Также истец указал, что ЗАО "Находка Марин Партнерс" имеет задолженность перед ОАО "Находкинский судоремонтный завод" в сумме, превышающей 80 миллионов рублей, что доказывает тяжелое финансовое положение ответчика, в связи с чем может возникнуть угроза неисполнения судебного акта.

Напротив, ответчиком ЗАО "Находка Марин Партнерс" представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств на его счетах. Так, остаточная стоимость основных средств ЗАО "Находка Марин Партнерс" по состоянию на 24.07.2012 составляет 324 436 851,08 руб., что подтверждается ведомостью амортизации и справкой от 26.07.2012. При этом остаточная стоимость запасов составляет 1088692850,65 руб. Дебиторская задолженность контрагентов перед ЗАО "Находка Марин Партнерс" по состоянию на 24.07.2012 составляет 620 208 437,42 руб. Ежемесячный оборот денежных средств по счету 51 за последние полгода в среднем составляет 150 000 000 руб.

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на заложенную поставленную неоплаченную металлопродукцию, находящуюся у ЗАО "Находка Марин Партнерс" (л.д.24-25).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Находка Марин Партнерс" в сумме 88 431 718 руб. 56 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик ЗАО "Находка Марин Партнерс" находится в тяжелом финансовом положении, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Каких-либо доказательств отсутствия у ответчика денежных средств либо имущества истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для замены примененной судом обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой, судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, меры заявлены истцом в обеспечение иска. В настоящее же время по данному делу состоялся судебный акт (решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2012 по делу N А34-7014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин