Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7706/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А76-23018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУРГАН-БАЛТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2012 г. по делу N А76-23018/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления МВД России по г. Челябинску - Корень Е.Н. (удоверенность от 01.08.2011 N 96);

от Министерства финансов РФ - Шафигуллина Н.М. (доверенность от 11.02.2011 N 08-11/897).

Общество с ограниченной ответственностью "КУРГАН-БАЛТ" (далее - заявитель, ООО "КУРГАН-БАЛТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Российской Федерации в лице МВД России (далее - ответчик, МВД России), к Управлению МВД России по г.Челябинску (далее - ответчик, Управление МВД по г.Челябинску, Управление), к Отделу полиции N 5 Управления МВД по г. Челябинску (далее - ответчик, Отдел полиции N 5) о признании действий (бездействий) сотрудников Отдела полиции N 5 незаконными и взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 3 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее также - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская металлотрейдинговая компания" (далее - третье лицо, ООО "ММК"), общество с ограниченной ответственностью "РесурсСтройФорсаж" (далее - третье лицо, ООО "РесурсСтройФорсаж").

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказано. В отношении требования о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников МВД России в лице Отдела полиции N 5 производство по делу прекращено.

ООО "КУРГАН-БАЛТ" не согласившись с вынесенным решением, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КУРГАН-БАЛТ" указывает, что суд в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) необоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания бездействия сотрудников Отдела полиции N 5. В нарушение части 10 статьи 153 АПК РФ судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об освобождении его от доказывания на основании статьи 69 АПК РФ. В нарушение норм статей 34, 152, 200 АПК РФ суд затянул рассмотрение требования, не относящегося к его подведомственности на шесть месяцев, при этом заявителю не разъяснено право на обращение в суд с заявленным требованием по подведомственности.

В обоснование отказа в удовлетворении требований суд не дал оценку действиям (бездействию) сотрудников Отдела полиции N 5, как того требует пункт 1 части 2 статьи 29 АПК РФ. Суд не принял решение в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ.

Суд при рассмотрении дела в нарушение части 5 статьи 66, части 6 статьи 200 АПК РФ не проявил своей инициативы и не запросил у ответчиков документы в оправдание их бездеятельности, акты доследственной проверки, приказы о наказании виновных, а также материалы из прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Яркова и других потерпевших в период следственной проверки и в период предварительного следствия по уголовному делу N 4601122.

В нарушение части 4, 5 статьи 200 АПК РФ суд не проверил законность действий в отношении оспариваемого акта и соответствие их закону, в связи с чем заявитель считает необоснованным решение о прекращении производства по делу в указанной части.

Суд не исследовал причинно-следственную связь между заявлением Яркова А.Н. от 14.10.2010 в Отдел полиции N 5 о привлечении к ответственности работников ООО "ММК" и последующими убытками заявителя в связи с бездействием сотрудников Отдела полиции N 5.

Суд не имел права, не признав действия незаконными, продолжать рассмотрение дела, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, в том числе признание противоправности поведения причинителя вреда и его вины.

Указывает, что нарушение арбитражным судом установленных сроков рассмотрения настоящего дела привело к невозможности восстановления нарушенных прав потерпевших от незаконной деятельности ООО "ММК".

До судебного заседания от ООО "РесурсСтройФорсаж" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полностью поддерживает доводы жалобы заявителя, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в электронной сети Интернет"; в судебное заседание заявитель, ответчики (Российская Федерация в лице МВД России, Отдел полиции N 5), третьи лица (ООО "ММК", ООО "РесурсСтройФорсаж") не явились, от заявителя и ООО "РесурсСтройФорсаж" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. С учетом мнения присутствующих ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Управления МВД по г.Челябинску и Министерства финансов Российской Федерации возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КУРГАН-БАЛТ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области за основным государственным регистрационным номером 1103925008296, юридический адрес (место нахождения): г. Калининград, ул. Озерная, 19.

Между заявителем (покупатель) и ООО "ММК" (поставщик) 15.02.2011 заключен договор поставки N 345, на основании которого поставщик после предварительной оплаты покупателем стоимости товара, взял на себя обязательства передать в собственность покупателю 100 (сто тонн) металлопродукции, а покупатель принять продукцию на общую сумму 3 400 000 руб.

Заявителем произведена ООО "ММК" оплата двумя платежными поручениями N 316 от 28.02.2011 в сумме 2 400 000 руб. и N 322 от 02.03.2011 в сумме 1 000 000 руб.

ООО "КУРГАН-БАЛТ" письмами от 08.04.2011, 13.04.2011, 28.04.2011 потребовало от поставщика отправить товар в его адрес, товар покупателю не поставлен.

В связи с указанным ООО "КУРГАН-БАЛТ" 04.05.2011 в Отдел полиции N 5 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности работников ООО "ММК". На основании указанного заявления 13.05.2011 по факту хищения сотрудниками ООО "ММК" денежных средств возбуждено уголовное дело за N 4601122 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. К материалам данного уголовного дела приобщены и другие заявления потерпевших.

Посчитав, что сотрудниками Отдела полиции N 5 в период проведения предварительного следствия по уголовному делу N 4601122 допущены грубые нарушения норм действующего законодательства, что бездеятельность сотрудников полиции по уголовному делу N 4601122 в виде нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства доказана, что бездействие следственных органов привело к тому, что возможность своевременного установления и изобличения лиц участвующих в хищении денежных средств, а также их возврата пострадавшим компаниям, оказалось невозможным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Прекращая производство по делу в части оспаривания действий (бездействия) сотрудников Отдела полиции N 5, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу о недоказанности незаконности действий должностных лиц, причинно - следственной связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Деятельность органов дознания и предварительного следствия регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Указанные нормы не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия и решения государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их должностных лиц.

Исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если же действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных или оперативно-розыскных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

В рассматриваемом деле заявленные ООО "КУРГАН-БАЛТ" по делу требования не имеют экономического содержания, его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а ввиду незаконных, по мнению заявителя, действий (бездействия) сотрудников полиции.

Вследствие чего вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду является правильным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как указывалось выше, действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который и уполномочен делать выводы о законности или незаконности соответствующих действий этих органов.

Суды общей юрисдикции на основании соответствующих положений процессуального закона также вправе разрешить вопрос о подсудности спора.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 150 АПК РФ, статьи 69, части 10 статьи 153 АПК РФ (в отношении освобождения от доказывания) при рассмотрении требования об оспаривании действий (бездействия) сотрудников Отдела полиции N 5 несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обязан прекратить производство по делу.

Следовательно, арбитражный суд не вправе давать оценку оспариваемым действиям (бездействию) сотрудников Отдела полиции N 5, как того требует статья 29 АПК РФ, и принимать решение в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что заявленное требование об оспаривании действий (бездействия) сотрудников Отдела полиции N 5 заявлено ООО "КУРГАН-БАЛТ" с нарушением правил о подведомственности, правила и требования главы 24 АПК РФ, в том числе статьи 200, не должны применяться при рассмотрении настоящего спора.

На основании указанного соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 3 400 000 руб., которые возникли в результате длительного бездействия сотрудников Отдела полиции N 5 при возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО "ММК".

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что заявителем не представлены доказательства возникновения убытков именно по вине ответчиков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников Отдела полиции N 5 и возникшими в результате этих действий (бездействия) у заявителя убытками.

При этом правомерно отмечено, что ООО "КУРГАН-БАЛТ" не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности с ООО "ММК" по договору поставки (судебный акт о взыскании суммы задолженности, исполнительный лист о взыскании, постановление о возбуждении исполнительного производства и акт службы судебных приставов о невозможности взыскания).

Как указывалось выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение данного требования, ООО "КУРГАН-БАЛТ" не представлено суду доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников Отдела полиции N 5. При этом как указывалось выше оценка правомерности (неправомерности) действий сотрудников органов внутренних дел не может быть предметом разбирательства в арбитражном суде.

Предусмотренная статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в части 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку факт противоправных действий ответчиков не установлен, причинно - следственная связь возникновения убытков не подтверждена материалами дела, основания для возмещения ООО "КУРГАН-БАЛТ" убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом в данном случае не подлежат применению разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 Информационного письма от 31.05.2001 N 145, так как в настоящем деле заявлено требование об оспаривании действий (бездействия) правоохранительных органов, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, следовательно, арбитражный суд не вправе давать данным действиям (бездействию) правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что судом первой инстанции нарушены установленные сроки рассмотрения настоящего дела, что привело к невозможности восстановления нарушенных прав потерпевших от незаконной деятельности ООО "ММК".

Статьей 6.1 (части 1, 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 указанной статьи АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 05.12.2011, при этом заявление было оставлено без движения (т.1 л.д.65-68) и принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, только 17.01.2012. Заявитель дважды уточнял заявленные требования (т.1 л.д.115-115, т.2 л.д.75-81) и дополнял их (т.1 л.д. 70-74), что привело к неоднократному отложению предварительных судебных заседаний. Решение суда принято и изготовлено в полном объеме 28.05.2012.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает, что настоящее дело рассмотрено с превышением разумного срока.

Кроме того, частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Между тем, в соответствии со статьями 257, 274, 274, 292, 293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные апелляционные суды не рассматривают заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы ООО КУРГАН-БАЛТ" и отзыва ООО "РесурсСтройФорсаж" отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "КУРГАН-БАЛТ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2012 г. по делу N А76-23018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУРГАН-БАЛТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУРГАН-БАЛТ" (ОГРН 1103925008296, ИНН 3917506940) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин