Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-7087/11

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А08-5021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воплощение": Наумов Д.М., представитель по доверенности б/н от 09.08.2012;

от Управления образования администрации г. Белгорода: Степанова В.А., представитель по доверенности N 30/2753 от 19.07.2012;

от муниципального образования городской округ "город Белгород": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления муниципального заказа администрации г Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кровтехстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2012 по делу N А08-5021/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ООО "Воплощение" (ИНН 4826070792, ОГРН 1104823000776) к Управлению образования администрации г. Белгорода (ИНН 3123021694, ОГРН 1033107018801), муниципальному образованию городской округ "город Белгород" о признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воплощение" (далее - ООО "Воплощение", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации г. Белгорода, муниципальному образованию городской округ - город Белгород (далее-ответчики) о признании недействительным муниципального контракта N 361 от 06.12.2010.

Решением суда от 22.05.2012 в иске отказано.

ООО "Воплощение" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неизменности срока исполнения обязательств по проведению работ, не соответствует обстоятельствам дела, равно как и вывод о недоказанности истцом факта изменения объема работ и цены контракта.

Управлением образования представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Воплощение" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Управления образования возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представители Муниципального образования городской округ г. Белгород, третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением муниципального заказа администрации г. Белгорода (уполномоченный орган на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков) проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу узлов учета тепла и систем автоматического регулирования температур горячего водоснабжения (ГВС) в образовательных учреждениях управления образования администрации г. Белгорода.

К участию в аукционе допущены ООО "Воплощение", ООО "Поток", ООО "Кровтехстрой", ОАО "Завод Этон".

По результатам аукциона победителем признано ООО "Кровтехстрой", участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, является ООО "Воплощение".

По результатам аукциона составлен протокол открытого аукциона N 080-ОА/2 от 11.06.2010, на основании которого 30.06.2010 между Управлением образования администрации города Белгорода (заказчиком) и ООО "Кровтехстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 160, по условиям которого подрядчик принял обязательство по заданию заказчика изготовить проектную документацию и монтаж узлов учета тепла и систем автоматического регулирования температуры ГВС (горячего водоснабжения) в образовательных учреждениях управления образования администрации г. Белгорода в соответствии с локальными расчётами.

Цена муниципального контракта установлена - 3 198 195 руб.

Срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 01.07.2010.

Срок действия контракта стороны установили с момента его подписания и до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

В связи с неисполнением, а также нарушением сроков исполнения обязательств, соглашением от 15.11.2010 муниципальный контракт от 30.06.2010 N 160 расторгнут.

06.12.2010 Управление образования администрации г. Белгорода (заказчик) заключило с ООО "Воплощение" (подрядчик) муниципальный контракт N 361, по условиям которого заказчик поручил, а ООО "Воплощение" приняло обязательство по заданию заказчика изготовить проектную документацию и монтаж узлов учета тепла и систем автоматического регулирования температуры ГВС (горячего водоснабжения) в образовательных учреждениях управления образования администрации г. Белгорода в соответствии с локальными расчётами.

В соответствии с пунктом 3.1 начало работ определено моментом заключения муниципального контракта, срок выполнения работ установлен до 31.12.2010.

Стоимость работ согласно п.2 контракта составляет 3 220 560 руб. 00 коп.

В силу п.4.3 контракта исполнитель обязан: в соответствии с локальными сметными расчетами изготовить проектную документацию на монтаж установки узлов учета тепла и систем автоматического регулирования температуры ГВС; выполнить монтаж и пуско-наладочные работы; оформить допуск в эксплуатацию; доставить оборудование к месту установки.

Истец указывает, что при заключении спорного контракта от подрядчика не истребована лицензия на выполнение проектной документации; контракт заключен за пределами срока выполнения работ, указанного в документации об аукционе; при определении цены контракта не учтен объем ранее выполненных ООО "Кровтехстрой" работ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о признании недействительным муниципального контракта N 361 от 06.12.2010.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлен перечень способов размещения государственного заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Как установлено из материалов по результатам аукциона N 080-ОА/2 от 11.06.2010, между Управлением образования администрации города Белгорода (заказчиком) и ООО "Кровтехстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 160, который в последующем расторгнут в связи с неисполнением контракта.

Особенности заключения контракта с участником размещения заказа, в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением определены в ст. 8.1 Закона N 94-ФЗ.

По итогам расторжения контракта, был заключен контракт с ООО "Воплощение".

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований ничтожности оспариваемого договора ООО "Воплощение" указало, что при заключении спорного контракта допущены нарушения правил п.5, п. 8.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ:

- не учтены объемы работ, выполненные победителем аукциона и цена контракта не уменьшена пропорционально объему выполненных работ;

- допущены изменения условий спорного контракта в части сроков выполнения работ, предусмотренных документацией об аукционе;

- подрядчик не имел лицензию на выполнение проектных работ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п.2 ст. 9 указанного Закона государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Из положений п. 2 ст. 702 ГК РФ следует, что к отношениям сторон по государственному контракту на выполнение подрядных работ в части, неурегулированной специальными нормами, подлежат применению общие правила о договорах подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ, при отсутствии указанных условий в договоре такой договор считается незаключенным.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 29 названного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Закона). При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи (часть 5 статьи 9 Закона). В силу изложенных правовых норм стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условие о сроках выполнения работ, предусмотренное документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Таким образом, как обоснованно указано судом области, данная правовая норма предусматривает, что условия контракта должны соответствовать конкурсной документации и не отменяет общих правил о необходимости согласования в контракте существенных условий.

Ссылка истца на допущение изменений условий спорного контракта в части сроков выполнения работ, а именно: аукционной документацией предусмотрено выполнение работ в срок до 01.07.2010, по спорному контракту срок установлен - 31.12.2010, несостоятельна в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в информации о предмете заказа, протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.06.2010 начальный срок и период выполнения работ не указан, срок окончания работ - до 01.07.2010.

Вместе с тем, сам контракт с ООО "Воплощение" был заключен в связи с расторжением контракта с ООО "Кровтехстрой", за сроком выполнения работ, предусмотренных аукционной документацией - 06.12.2010. При этом контракт с ООО "Кровтехстрой", предусматривал срок выполнения работ до 01.07.2010. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Воплощение" заключая контракт на указанных условиях не представило никаких возражений по сроку, заключением спорного контракта, более того, выразило готовность к выполнению работ. Заключение муниципального контракта в данном случае с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, после истечения сроков выполнения работ по нему не противоречит условиям документации аукциона, Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Более того, данное обстоятельство не является основанием для признания контракта недействительным (ничтожным).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что срок согласован сторонами спорного контракта с учетом объективных причин.

Довод истца, что при определении цены спорного контракта в нарушение п. 8.1 ФЗ-94 не были учтены объемы работ, выполненные победителем торгов несостоятелен в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем, виды и стоимость работ, выполненные ООО "Кровтехстрой". Ссылка ответчика, что работы не выполнены ООО "Кровтехстрой" истцом не опровергнута. При этом судебная коллегия учитывает, что спорный муниципальный контракт заключен сторонами на условиях, изложенных в документации об аукционе. В частности, в аукционной документации указана начальная цена контракта - 4 473 000 руб., при этом спорный контракт содержит условие о цене - 3 220 560 руб.

Ссылку заявителя жалобы как на основание необходимости предоставления лицензии для осуществления проектных работ, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) контракта по указанному основанию, заключенного по итогам аукциона. Между тем сами торги истцом не оспорены.

Между тем, согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ именно признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку торги, в результате которых ответчиками был заключен оспариваемый государственный контракт, никем не оспорены, не признаны недействительными, оснований для удовлетворения заявленного иска нет.

Иным основаниям для признания контракта недействительным, судом дана объективная оценка, не позволяющая удовлетворить требования о признании контракта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, арбитражным судом правомерно распределены судебные расходы по делу.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2012 по делу N А08-5021/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Воплощение" (ИНН 4826070792, ОГРН 1104823000776)-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев