Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 19АП-7087/11

г. Воронеж

06 февраля 2012 г.

Дело N А08-5021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н. П., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Управления образования администрации города Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Воплощение": Наумов Д. М., представитель по доверенности от 01.02.2012 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "Кровтехстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального заказа администрации города Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления образования администрации города Белгорода, общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 г.. по делу N А08-5021/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Управления образования администрации города Белгорода (ОГРН 1033107018801, ИНН 3123021694) к обществу с ограниченной ответственностью "Воплощение" (ОГРН 1104823000776, ИНН 4826070792) о расторжении муниципального контракта от 06.12.2010 г.. N 361 и взыскании 2 189 980 руб. 29 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" к Управлению образования администрации города Белгорода о признании недействительным муниципального контракта от 06.12.2010 г.. N 361, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кровтехстрой", Управления муниципального заказа администрации города Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации города Белгорода (далее - Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воплощение" (далее - ООО "Воплощение") о расторжении муниципального контракта N 361 от 06.12.2010 г.. и взыскании 2 189 980 руб. 29 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным муниципального контракта N 361 от 06.12.2010 г..

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2011 г.. и от 08.11.2011 г.. по делу N А08-5021/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ковтехстрой", Управление муниципального заказа администрации города Белгорода.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 г.. N А08-5021/2011 первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление образования администрации города Белгорода и ООО "Воплощение" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на необоснованность и незаконность определения суда первой инстанции, в связи с чем просят обжалуемое определение отменить.

Управление образования администрации города Белгорода, общество с ограниченной ответственностью "Кровтехстрой", Управление муниципального заказа администрации города Белгорода, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.02.2012 г.. объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Воплощение", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования администрации города Белгорода (муниципальный заказчик) и ООО "Воплощение" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 06.12.2010 г.. N 361.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика изготовление проектной документации и монтаж узлов учета тепла и систем автоматического регулирования температуры горячего водоснабжения в образовательных учреждениях Управления в соответствии с локальными сметными расчетами, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанную работу в порядке, форме и размере, установленными в контракте.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязуется приступить к выполнению работ сразу после заключения контракта и закончить их в срок до 31.12.2010 г..

Ссылаясь на то, что по состоянию на 16.05.2011 г.. выполнение работ не начиналось, Управление направило в адрес исполнителя претензию от 20.05.2011 г.. N 30/1921.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Управление образования администрации города Белгорода обратилось в суд с иском о расторжении муниципального контракта N 361 от 06.12.2010 г.. и взыскании 2 189 980 руб. 29 коп. неустойки.

ООО "Воплощение" заявило встречный иск о признании недействительным муниципального контракта N 361 от 06.12.2010 г..

Оставляя без рассмотрения первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9.2 муниципального контракта N 361 от 06.12.2010 г.. предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Белгородской области стороны принимают все меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок - не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Управление представило претензию от 20.05.2011 N 30/1921.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данная претензия не может свидетельствовать о досудебном урегулировании возникшего между истцом и ответчиком спора о расторжении муниципального контракта от 06.12.2010 г.. N 361 и взыскании неустойки.

В претензии указано, что, в случае неполучения ответа на претензию в течение трех календарных дней, Управление будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем все судебные расходы будут отнесены на ответчика, в том числе начислена неустойка в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Требований о расторжении спорного муниципального контракта, о взыскании неустойки в размере 2 189 980 руб. за период с 01.01.2011 г.. по 01.03.2011 г.. претензия не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно оставил без рассмотрения иск Управления образования администрации города Белгорода к ООО "Воплощение" о расторжении муниципального контракта N 361 от 06.12.2010 г.., взыскании 2 189 980 руб. 29 коп. неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску о признании недействительным муниципального контракта N 361 от 06.12.2010 г.., поскольку претензионный порядок касается урегулирования споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора (муниципального контракта), а не споров о признании сделки недействительной.

Требование стороны муниципального контракта о признании данного контракта недействительным не относится к такой категории споров, которые могут быть урегулированы сторонами сделки самостоятельно путем признания факта действительности или недействительности заключенного контракта, доводы о недействительности сделки в связи с нарушением норм действующего законодательства подлежат оценке исключительно судом.

В данном случае ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным муниципального контракта N 361 от 06.12.2010 г..

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения встречного искового заявления о признании недействительным муниципального контракта, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 г.. по делу N А08-5021/2011 в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО "Воплощение" о признании недействительным муниципального контракта N 361 от 06.12.2010 г.. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 г.. по делу N А08-5021/2011 следует оставить без изменения.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Управление образования администрации города Белгорода освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче встречного иска суд первой инстанции предоставил обществу отсрочку уплаты государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы ООО "Воплощение" по платежному поручению от 14.12.2011 г.. N 96 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г.. N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Воплощение", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению Управлением в пользу общества.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 г.. по делу N А08-5021/2011 в части оставления без рассмотрения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" к Управлению образования администрации города Белгорода о признании недействительным муниципального контракта N 361 от 06.12.2010 г.. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воплощение".

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 г.. по делу N А08-5021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Взыскать с Управления образования администрации города Белгорода (ОГРН 1033107018801, ИНН 3123021694) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" (ОГРН 1104823000776, ИНН 4826070792) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А.С. Яковлев