Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-5421/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А47-4978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скангрупп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2012 по делу N А47-4978/2011 (судья Емельянова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Скангрупп" - Василёнок Р.В. (доверенность от 19.01.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Афос" - Беляев А.А. (доверенность от 17.10.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Скангрупп" (далее - общество "Скангрупп", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афос" (далее - общество "Афос", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) с требованиями об обязании передать имущество: бензин АИ-95 в количестве 3317,93 литров, бензин АИ-92 в количестве 10 520,88 литров, газ сжиженный в количестве 101,94 тонны, дизельное топливо в количестве 6 247,23 литров, контрольно-кассовую технику "Штрих-ФР-К", 2010 года выпуска, заводской N ККТ 00169738, регистрационный номер 16318, а в случае невозможности возврата имущества - взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в сумме 2 534 026 руб. и 248 521 руб. денежных средств, находящихся в кассе истца на момент прекращения арендных отношений (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2011 к производству принято встречное исковое заявление общества "Афос" о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 2 700 000 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьими лицами для участия в деле без самостоятельных требований определениями арбитражного суда от 19.01.2012 и 12.03.2012 привлечены общество с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Афос" Лакомов Андрей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 13.04.2012 первоначальный иск общества "Скангрупп" удовлетворён частично: с общества "Афос" в пользу общества "Скангрупп" взыскано 1 351 822 руб., из которых 1 237 595 руб. составляют стоимость сжиженного газа, переданного на хранение, 114 227 руб. - денежные средства, находящиеся в кассе истца, а также 11 970 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Кроме того, общество "Афос" обязано передать обществу "Скангрупп" контрольно-кассовую технику "Штрих ФР-К", 2010 года выпуска, заводской N ККТ 00169738, регистрационный знак 16318. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Исковые требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца по встречному иску взыскано 2 700 000 руб. и 6 315 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Судом произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "Скангрупп" в пользу общества "Афос" взыскано 1 348 178 руб., а также распределены расходы по государственной пошлине.

С принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований не согласилось общество "Скангрупп", направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 13.04.2012 в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием вывода суда о наличии задолженности общества "Скангрупп" перед обществом "Афос" по договору хранения от 30.06.2010 N 37; общество "Скангрупп" представляло на обозрение суду приходные кассовые ордера по оплате вознаграждения, а также подписанные акты сверки и подтверждающие оплату письма.

Также суд при вынесении решения не учёл, что общество "Афос" систематически не соблюдало условия договора и нарушало права и законные интересы истца по первоначальному иску, что подтверждается постановлением ОУУМ ОМ N 3 УВД по г. Оренбургу от 20.12.2010, представленному в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 14.08.2012 третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Афос" Лакомов Андрей Валерьевич направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию общества "Скангрупп" о невозможности представления оригиналов документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с тем, что они находились в материалах доследственной проверки.

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств и разрешения заявлений об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании 14 августа 2012 года до 16 час. 45 мин. 16 августа 2012 года, о чём размещено объявление на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество "Скангрупп" в обоснование доводов апелляционной жалобы просило приобщить к материалам копии квитанций от 01.07.2010, от 16.07.2010, от 30.07.2010 к приходным кассовым ордерам N 783, N 789 и N 793, расходных кассовых ордеров от 01.07.2010 N 5 на сумму 1 350 000 руб., от 16.07.2010 N 46 на сумму 1 350 000 руб., от 30.07.2010 N 88 на сумму 900 000 руб., акта сверки за июль 2010 г., счетов на оплату, писем от 01.07.2010 N 40, от 16.07.2010 N 46, от 30.07.2010 N 51, от 02.08.2010 N 53 об оплате услуг хранения наличными в кассу общества "Афос" в связи с технической невозможностью принять денежные средства на расчётный счёт; обращение адвоката Василенко Р.В. в УМВД России по Оренбургской области и ответа на обращение от 09.08.2012 N 2/3-13-200.

Общество "Афос", возражая на доводы жалобы и заявление о приобщении дополнительных доказательств просило приобщить к материалам дела выписки из кассовой книги (вкладные листы) за период с 01.07.2010 по 30.07.2010, выписки по операциям на счёте общества "Афос", находящемся в Оренбургском филиале ОАО "Банк Москвы", выписки по расчётному счёту общества "Афос" в Акционерном коммерческом банке "Форштадт" (ЗАО) г. Оренбург.

До объявления перерыва представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании, подтвердили свои позиции: представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Василёнок Р.В. настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на наличие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, необходимость изменения в соответствующей части решения суда от 13.04.2012.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Беляев А.А., напротив, просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют, истец мог и должен был знать об их наличии и отсутствии задолженности, однако соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял. Кассовая книга общества "Афос" за исследуемый период (июль 2010 г.) не содержит записей о принятии денежных средств от общества "Скангрупп".

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части удовлетворения встречных исковых требований общества "Афос".

Из материалов дела следует, что 25.06.2010 между истцом и ответчиком по первоначальному иску были заключены договоры N 34 и N 35 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя.

По условиям договора N 34 общество "Афос" (Арендодатель) сдает обществу "Скангрупп" (арендатору) за плату во временное пользование 2 комнаты в нежилом помещении для офиса организации, а по условиям договора N 35 комнату в нежилом помещении для операционной кассы (т.1, л.д.42-51).

Согласно п.п. 1.2. договоров N 34 и N 35 объекты аренды расположены по адресу: 460019, г. Оренбург, ш. Загородное, д. 2, на первом этаже и включают в себя 3 комнаты площадью 9,9 кв.м, 9,8 кв.м и 15,2 кв.м.

Теми же лицами 25.06.2010 заключён договор N 33 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого общество "Афос" (арендодатель) сдает обществу "Скангрупп" (арендатору) за плату во временное пользование комнату в нежилом помещении для операционной кассы. Согласно п. 1.2. договора N 33 объект аренды расположен по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, 357 км. трассы Самара - Оренбург, на первом этаже на 1-м этаже здания и включает в себя 1 комнату площадью 8,5 кв.м (т.1, л.д.37-41).

Заключив договоры и зарегистрировав контрольно-кассовую технику в налоговом органе по месту нахождения арендуемых объектов, общество "Скангрупп" с 25.06.2010 осуществляло коммерческую деятельность, в том числе по продаже в розницу ГСМ и сжиженного газа.

С этой целью 30.06.2010 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключён договор N 37 приема, отпуска и хранения ГСМ через АЗС хранителя. По условиям названного договора хранитель обязался оказывать поклажедателю комплекс услуг, связанных с приемкой ГСМ, его хранением и отпуском в течение срока и за вознаграждение, определенные в договоре, возвратить поклажедателю, либо указанному им лицу ГСМ такого же рода и качества в согласованном сторонами количестве.

Согласно п. 1.2. договора N 37 хранение ГСМ должно осуществляться на АГЗС хранителя, расположенных по адресам: Оренбургская область, Переволоцкий район, 357 км. трассы Самара - Оренбург; 460019, г. Оренбург, ш. Загородное, д. 2.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что 06.08.2010 представители ответчика по первоначальному иску удалили с территории АГЗС работников истца по первоначальному иску и передали указанный объект под охрану ОП "Легионер".

При наличии неразрешённого корпоративного конфликта истец ссылается на невозможность распоряжения своим имуществом, которое продолжает находиться на территории ранее арендуемой АГЗС, в том числе переданный по договору хранения сжиженный газ и ГСМ, а также контрольно - кассовая техника и денежная наличность в кассе, не возвращённые истцу на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд об обязании общества "Афос" передать обществу "Скангрупп" следующее имущество: бензин АИ-95 в количестве 3 317,93 литров; бензин АИ-92 в количестве 10 520,88 литров; газ сжиженный в количестве 101,94 тонны; дизельное топливо в количестве 6 247,23 литров; контрольно-кассовую технику "Штрих ФР-К", 2010 года выпуска, заводской N ККТ 00169738, регистрационный N 16318.

В случае невозможности возврата и утраты имущества истец просит взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 2 534 026 руб., а также денежную наличность в кассе, составляющую 248 521 руб. 41 коп.

В свою очередь общество "Афос", ответчик по первоначальному, ответчик по встречному иску просило взыскать по договору хранения от 30.06.2010 N 37 за услуги хранения 2 700 000 руб. в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 из расчёта 450 000 руб. в месяц (т.6, л.д.142-143).

В ходе рассмотрения первоначально заявленных исковых требований судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцом ответчику по первоначальному иску сжиженного газа в объёме 4 221 тонны (7 964,77 литра) истцом доказан, однако возврат имущества, определяемого не индивидуально-определёнными признаками, а родовыми по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен (ст. 301 Кодекса).

Исходя из ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение с обезличением) также невозможно определить род и качество передаваемого истцу имущества (газ). Следовательно, в таком случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В результате исследования представленных в дело актов о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.07.2010 N 11, от 28.07.2010 N 12, от 31.07.2010 N 13, от 03.08.2010 N 16, от 05.08.2010 N 14 (т.1, л.д.56-65) судом первой инстанции сделано заключение о невозможности определения, какого рода и качества газ передавался обществу "Афос" на хранение. Суд пришёл к выводу о невозможности удовлетворить требования общества "Скангрупп" об обязании ответчика возвратить переданное ему на хранение имущество, однако это не исключает возможность взыскать с ответчика стоимость невозвращённого имущества на дату его передачи.

Применив ст. 15, 393, 401, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость сжиженного газа, переданного на хранение в сумме 1 237 595 руб.

Кроме того, с учётом признания ответчиком по первоначальному иску обстоятельств, связанных с наличием контрольно-кассового аппарата "Штрих ФР-К", 2010 года выпуска, заводской N ККТ 00169738, регистрационный знак 16318, и денежной суммы 114 227 руб. в кассе предприятия, что отражено в протоколе судебного заседания и подписано представителем общества "Афос", судом принято признание первоначального иска ответчиком в соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении денежной суммы 134 294 руб. 41 коп. судом отказано по мотиву недоказанности истцом по первоначальному иску обстоятельств и оснований для взыскания соответствующей суммы по правилам о неосновательном обогащении.

Решение арбитражного суда в соответствующей части сторонами не обжалуется, его проверка судом апелляционной инстанции не производится.

В части встречных исковых требований суд квалифицировал заключённый между сторонами договор от 30.06.2010 N 37 приёма, отпуска и хранения ГСМ через АЗС хранителя как смешанный, в котором содержатся положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и хранения.

Суд признал договор от 30.06.2010 N 37 приёма, отпуска и хранения ГСМ через АЗС хранителя заключённым.

Факт передачи имущества на хранение подтверждён материалами дела и актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.07.2010 N 11, от 28.07.2010 N 12, от 31.07.2010 N 13, от 03.08.2010 N 16, от 05.08.2010 N 14 (т.1, л.д.56-65), сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поклажедатель за предоставление услуг по договору уплачивает хранителю вознаграждение в размере 450 000 руб. в месяц.

Истцом по встречному иску представлены акты оказанных услуг по договору хранения, подписанные в одностороннем порядке, ответчику направлялись претензии об оплате задолженности за оказанные услуги, оставленные им без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из п.1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата хранения производится по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по окончании каждого периода.

Доказательства оплаты ответчиком по встречному иску оказанных обществом "Афос" услуг по договору от 30.06.2010 N 37 не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска в части взыскания стоимости имущества, находящегося на хранении в период с 01.07.2010 по 31.12.2010, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца по встречному иску является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая по существу выводы суда, связанные с оценкой договора от 30.06.2010 N 37, а также установленные им обстоятельства принятия обществом "Афос" имущества (4 211 тонны сжиженного газа) на хранение в период с 01.07.2010 по 05.08.2010, невостребованность этого имущества обществом "Скангрупп" до обращения с иском в арбитражный суд, ответчик по встречному иску просит суд апелляционной инстанции пересмотреть вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты за оказанные услуги.

В подтверждение довода апелляционной жалобы обществом "Скангрупп" представлены копии квитанций от 01.07.2010, от 16.07.2010, от 30.07.2010 к приходным кассовым ордерам N 783, N 789 и N 793, расходных кассовых ордеров от 01.07.2010 N 5 на сумму 1 350 000 руб., от 16.07.2010 N 46 на сумму 1 350 000 руб., от 30.07.2010 N 88 на сумму 900 000 руб., акта сверки за июль 2010 г., счетов на оплату, писем от 01.07.2010 N 40, от 16.07.2010 N 46, от 30.07.2010 N 51, от 02.08.2010 N 53 об оплате услуг хранения наличными в кассу общества "Афос" в связи с технической невозможностью принять денежные средства на расчётный счёт; обращения адвоката Василенко Р.В. в УМВД России по Оренбургской области и ответ на это обращение от 09.08.2012 N 2/3-13-200 (подлинные документы представлены суду апелляционной инстанции на обозрение).

Как следует из разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или заявлениях, касающихся оценки доказательств, другие причины.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве мотива, обосновывающего невозможность представления доказательств, подтверждающих оплату по договору N 37 в полном объёме, общество "Скангрупп" представляет письмо УМВД России по Оренбургской области от 09.08.2012 N 2/3-13-200, из которого следует, что оригиналы документов, о приобщении которых заявил истец по первоначальному иску, находились в материалах проверки, проводимой сотрудниками отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Ленинского района по г. Оренбургу.

Оценивая указанный довод и принимая во внимание такие обстоятельства как длительность рассмотрения настоящего дела (с июня 2011 года), в том числе принятие встречного иска определением арбитражного суда от 25.11.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество "Скангрупп" не могло не знать об отсутствии задолженности в случае её оплаты.

При этом, как усматривается из представленных в доказательство оплаты документов, денежные средства для оплаты задолженности по договору были получены из кассы общества "Скангрупп" лично директором общества Спиридоновым В.С. по расходным кассовым ордерам от 01.07.2010 N 5, от 16.07.2010 N 46, от 30.07.2010 N 88 и внесены в кассу общества "Афос" путём передачи кассиру (он же главный бухгалтер общества "Афос") Спиридонову О.В.

Таким образом, участвуя в судебных заседаниях непосредственно или через своего представителя - Николайца М.В., которому он выдал доверенность от 30.05.2011, директор общества не мог не знать об отсутствии соответствующей задолженности, однако имеющиеся в деле отзывы на встречное исковое заявление (т.6, л.д.141; т.8, л.д.47-48) не содержат возражений об оплате задолженности.

Об истребовании соответствующих доказательств из материалов доследственной проверки общество в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявляло. Самостоятельных действий по получению копий указанных документов с целью приобщения их к материалам дела в суде первой инстанции либо в подтверждение своего заявления о необходимости их истребования в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в лице своего представителя не совершило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, на чём настаивает общество "Скангрупп", за исключением приобщения к материалам дела непосредственно обращения представителя общества "Скангрупп" в УМВД России по Оренбургской области и письма УМВД России по Оренбургской области от 09.08.2012 N 2/3-13-200, обосновывающих невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В приобщении документов, о которых просит обществом "Афос" также отказано, поскольку выписки из кассовой книги (вкладные листы) за период с 01.07.2010 по 30.07.2010, выписки по расчётному счёту общества "Афос" в Акционерном коммерческом банке "Форштадт" (ЗАО) имеются в материалах дела, необходимости в приобщении выписок по операциям на счёте общества "Афос", находящемся в Оренбургском филиале ОАО "Банк Москвы", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из имеющейся в деле кассовой книги (вкладные листы кассовой книги) за период с 01.07.2010 по 30.07.2010 не усматривается, что соответствующие денежные средства вносились в кассу предприятия. Вкладные листы кассовой книги подписаны тем же Спиридоновым О.В. в качестве кассира и бухгалтера с отметками о том, что все записи в кассовой книге проверены и документы получены (т.7, л.д.160-178).

Вместе с тем, решение от 13.04.2012 подлежит изменению в части проведения судом первой инстанции зачёта встречных однородных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-1767/2011 признано обоснованным заявление общества "Афос" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.

Указанное обстоятельство означает, что с 24.02.2012 на совершение обществом "Афос" ряда сделок наложен запрет в целях соблюдения установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Осуществление судом зачёта на сумму 1 351 822 руб., в том числе 1 237 595 руб. стоимости сжиженного газа, переданного на хранение, и 114 227 руб. денежных средств, повлекло нарушение запрета на совершение зачёта и очерёдности удовлетворения требований иных кредиторов истца.

Учитывая изложенное, судом неправомерно взыскано с общества "Афос" в пользу общества "Скангрупп" 1 351 822 руб., в том числе 1 237 595 руб. стоимости сжиженного газа, переданного на хранение, и 114 227 руб. денежных средств, находящихся в кассе, с применением зачёта удовлетворённых по первоначальному и встречному иску требований.

Неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части применения судами зачёта первоначальных и встречных исковых требований.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скангрупп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2012 по делу N А47-4978/2011 в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2012 по делу N А47-4978/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина