Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 06АП-3452/12

г. Хабаровск

16 августа 2012 г.

Дело N А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Храмова В.А., доверенность от 22.02.2012

от конкурсного управляющего: Муратов И.Р., доверенность от 12.02.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 21 июня 2012 года по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Абрамова Ивана Ивановича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Мыс" ОГРН 1022701127635 г. Хабаровск (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Мирошниченко Д.А. (определение от 25.08.2011).

Определением от 14.11.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

16.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление Абрамова Ивана Ивановича г. Хабаровск (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 361 136,28 руб., составляющих неустойку по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 09.06.2008 N 75, заключенному между должником и заявителем (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 требования Абрамова И.И. в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба, действуя как орган, уполномоченный на представление в деле о банкротстве должника требований об уплате обязательных платежей (далее - ФНС России), просит определение суда от 21.06.2012 отменить. В обоснование указывает на то, что заявитель не имеет право на получение заявленной неустойки, поскольку по состоянию на 01.10.2010 (установленный в договоре срок передачи квартиры заявителю) у должника отсутствовало обязательство перед Абрамовым И.И. по передаче квартиры, так как последним к указанному сроку стоимость квартиры в полном объеме не была оплачена. При этом ФНС России ссылается на пункты 2.1, 3.1, 4.4 и 6.2 договора от 09.06.2008 N 75. Также ссылается на неоплату заявителем ежегодной компенсации в размере 12,5% от стоимости неоплаченных квадратных метров, установленных в пункте 3.1.1 указанного договора.

Отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступили.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, просил отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявленных им требований. Представитель конкурсного управляющего высказался в поддержку обжалуемого определения, которое считает законным и не подлежащим отмене. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. При этом Абрамов И.И. представил в суд ходатайство о переносе даты рассмотрения дела на более поздний срок в связи с запланированным ранее выездом за пределы Российской Федерации. Участники процесса оставили разрешение этого ходатайства на усмотрение суда.

Данное ходатайство арбитражным апелляционным судом отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, учитывая отсутствие препятствий для проверки оспариваемого судебного акта по имеющимся в деле документам, а также исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов.Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, в силу пункта 1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае заявление Абрамова И.И. о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника передано в органы почтовой связи для направления в Арбитражный суд Хабаровского края 14.03.2012 (л.д. 24), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, имевшего место в ноябре 2011 года (исходя из даты публикации сведений о банкротстве Общества - 04.09.2011), то есть с пропуском двухмесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", возможность восстановления срока в случае предъявления требования о включении в реестр после его закрытия законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, подлежит разрешению вопрос об обоснованности заявленных Абрамовым И.И. требований.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Абрамов И.И. в подтверждение суммы неустойки за период с 01.10.2010 по 22.08.2011 в сумме 361 136,28 руб., заявленной в рамках настоящего производства, указал на нарушение должником установленного в договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 09.06.2008 N 75 срока передачи объекта участнику долевого строительства (заявителю).

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Абрамовым И.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 09.06.2008 N 75 (далее - Договор N 75).

В соответствии с пунктом 1.1 участник (Абрамов И.И.) обязался направить застройщику денежные средства на строительство однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс) подъезд N 2, общей площадью 48,69 кв.м, с предварительным номером 119, по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, а застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника по акту приема-передачи указанный выше объект в срок не позднее 01.10.2010 (пункт 6.1).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011, вынесенного в рамках дела о банкротстве Общества, в реестр требований кредиторов должника включено требование Абрамова И.И. о передаче однокомнатной квартиры, указанной в Договоре N 75.

Таким образом, факт неисполнения должником обязательства по передаче объекта недвижимости в срок, установленный пунктом 6.1 Договора N 75, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответственность застройщика (должника) за нарушение срока передачи объекта недвижимости установлена в пункте 11.1 Договора N 75, согласно которому в случае нарушения предусмотренного пунктом 6.1 договора срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере и порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании указанных норм материального права, а также условий Договора N 75, учитывая установленный выше факт неисполнения должником обязательства по передаче объекта недвижимости по Договору N 75 в срок до 01.10.2010, заявленное Абрамовым И.И. требование в рамках настоящего обособленного спора является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его правильным. Так, начало периода просрочки исполнения обязательства определено с 01.10.2010 с учетом пункта 6.1 Договора N 75, окончание периода просрочки определено заявителем 22.08.2011, что соответствует положениям пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (принимая во внимание дату оглашения резолютивной части решения суда о признании Общества банкротом и открытия в его отношении процедуры конкурсного производства - 23.08.2011). При расчете неустойки заявителем правомерно применена 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действовавшая на день исполнения спорного обязательства (Указание Банка России от 31.05.2010 N2450-У). Сумма неустойки увеличена вдвое в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Арифметически расчет составлен правильно.

Лицами, участвующими в деле, расчет заявителя по существу не оспорен. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что по состоянию на 01.10.2010 у должника не возникло обязательство по передаче Абрамову И.И. квартиры, так как последним не исполнены обязательства по Договору N 75 в части оплаты в полном объеме стоимости объекта строительства.

Данный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего. При рассмотрении требований Абрамова И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования по Договору N 75 о передаче жилого помещения, судом установлено, что Абрамов И.И. полностью исполнил обязательство по данному договору в части оплаты стоимости объекта недвижимого имущества. Внесение этой стоимости с нарушением установленных Договором N 75 сроков, на что ссылается ФНС России, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, установленной в пункте 11.1 Договора N 75 и части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ; нарушение участником долевого строительства обязательств по договору влечет иные последствия, в числе которых освобождение застройщика от ответственности за неисполнением им своих обязательств не поименовано. На основании указанного также отклоняется довод заявителя жалобы о неоплате Абрамовым И.И. компенсации, установленной в пункте 3.1.1 Договора N 75. Кроме того, данное обстоятельство не имеет отношению к предмету настоящего спора.

При установленном, учитывая то, что заявление Абрамовым И.И. о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд, как указывалось выше, после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно определил, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 июня 2012 года по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова