Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20454/12

город Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-141084/10-70-690Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Поповой Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дом Виски" Алейниковой Людмилы Дмитриевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г.

по делу N А40-141084/10-70-690Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

ходатайство конкурсного управляющего ООО "Дом Виски" Алейниковой Л.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Дом Виски"(ОГРН 1027739195472, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 39 корпус 1) Филипповой Л.К.

В судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего ООО "Дом Виски" Алейниковой Людмилы Дмитриевны: не явился, извещен.

от Филипповой Л.К.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 г. принято к производству заявление АКБ "Электроника" (ОАО) о признании ООО "Дом Виски" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г. в отношении

должника ООО "Дом Виски" введена процедура наблюдения, временным

управляющим утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и

утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. должник ООО "Дом

Виски" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна.

03.04.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дом Виски" Алейниковой Людмилы Дмитриевны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Дом Виски" Филипповой Л.К.

Определением от 23.05.2012 отказано конкурсному управляющему ООО "Дом Виски" в удовлетворении ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Дом Виски" Филипповой Л.К.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, согласно Закону о банкротстве, относятся руководитель должника -юридического лица, должник и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника -юридического лица.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

Из указанных норм права следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Поскольку ответственность учредителя должника, установленная пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав а, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом необходимо доказать надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако заявители не представили доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований действия учредителя привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Дом Виски", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), с вытекающими из этого последствиями.

Отсутствует наличие причинно-следственной связи между понесенными заявителями убытками и действиями (бездействием) учредителя должника; нет доказательств того, что в случае подачи ответчиками заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов были бы удовлетворены, т.е. не были бы причинены убытки кредиторам.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года по делу N А40-141084/10-70-690Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дом Виски" Алейниковой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова