Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-1039/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А60-35037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е.Н., удостоверение, доверенность от 01.12.2011,

от третьих лиц - ООО "Химсинтез", ЕМУП "Водоканал": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Уралпластик"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года

по делу N А60-35037/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Уралпластик"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "Химсинтез", ЕМУП "Водоканал"

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

ЗАО "Уралпластик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения и предписания по делу N 12 от 16.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.08.2011 г. по делу N 12 и выданное на его основании предписание от 16.08.2011 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. N 17АП-1039/2012-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 г. по делу N А60-35037/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 г. N Ф09- 4032/12 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "Уралпластик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении ему судебных издержек в сумме 15 467 руб. 01 коп., в том числе транспортных расходов на проезд представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в сумме 2 807 руб. 30 коп., расходов на проживание представителя в г. Перми в сумме 9 000 руб., суточных в размере 2 800 руб., а также почтовых расходов в сумме 859 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ЗАО "Уралпластик" в возмещение судебных расходов взыскано 8 067 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Уралпластик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 15 467 руб. 01 коп.

В обоснование жалобы указывает на то, что расходы на гостиницу с 26.02.2012 по 27.02.2012, с 27.02.2012 по 28.02.2012 в сумме 6 000 руб., суточные с 26.02.2012 по 28.02.2012 в сумме 1 400 руб. являются обоснованными, поскольку приезд представителя общества в г.Пермь 26.02.2012 связан с необходимостью представления отзыва на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо и третьи лица - ООО "Химсинтез", ЕМУП "Водоканал" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Требованием заявителя явилось взыскание с УФАС по Свердловской области судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно: почтовые расходы по направлению копии заявления в адрес заинтересованного лица и третьих лиц, копии отзыва в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заинтересованного лица и третьих лиц, а также копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес управления и третьих лиц в общей сумме 859 руб. 71 коп.

Факт осуществления заявителем расходов на сумму 859 руб. 71 коп. подтвержден квитанциями о приеме ценных писем N N 03017, 03018 от 14.09.2011 г., N 01674 от 25.10.2011 г. NN 00361, 00362, 00363, 00364 от 09.02.2012 г., NN 00623, 00625, 00624 от 05.03.2012 г. и описями вложений в ценные письма.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения заинтересованным лицом расходов на сумму 859 руб. 71 коп. и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица расходы в сумме 14 607 руб. 30 коп., понесенные обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы УФАС по Свердловской области в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как видно из материалов дела и следует из представленных заявителем доказательств, в заседании суда апелляционной инстанции интересы ЗАО "Уралпластик" представлял С.А. Коваль (доверенность от 04.10.2010 г.)

Сумма судебных расходов, в том числе, транспортных расходов и расходов на проживание, составила 14 607 руб. 30 коп., а именно: - проезд к месту судебного заседания и обратно 2 807 руб. 30 коп. на одного представителя; - проживание в гостинице в г. Перми 9 000 руб. на одного представителя (трое суток); - суточные 2 800 рублей на одного представителя (четыре дня).

В обоснование требований о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек заявителем представлены следующие доказательства: копия

приказа от 21.02.2012 N 35-К0 о направлении С.А. Коваль в служебную командировку; копия командировочного удостоверения от 21.02.2012 г. N 35-

КО, копия расходного кассового ордера N 77 от 24.02.2012 г., копии проездных билетов NNЯД2010704 573929, ЯД2010704 573928 на имя С.А. Коваль, копии счетов NN 13849, 13850, 13851 от 29.02.2012 г., подтверждающих проживание представителя общества в частной гостинице ИП Семенов В.А., с 26.02.2012 г. по 29.02.2012 г.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения заявителем расходов на сумму 14 607 руб. 30 коп.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным требование заявителя о взыскании расходов в сумме 7 400 руб., составляющих расходы на проживание в гостинице в течение двух суток (26 и 27 февраля 2012 г.) в размере 6 000 руб. и суточных за двое суток в размере 1 400 руб., поскольку непосредственная связь данных расходов с рассмотрением дела N А60-35037/2011 отсутствует.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 29.02.2012, следовательно, основания для присутствия представителя общества в г. Перми 26 и 27 февраля 2012 г. в связи с рассмотрением жалобы в апелляционном суде по настоящему делу отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, требование ЗАО "Уралпластик" правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 8 067 руб. 01 коп.

Довод заявителя о том, что его приезд в г. Пермь 26.02.2012 связан с необходимостью представления отзыва на апелляционную жалобу, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу был направлен заявителем по почте и поступил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.02.2012. При отсутствии у заявителя сведений о поступлении отзыва адресату у него имелась возможность направить документ посредством факсимильной связи или в электронном виде.

Приезд к месту рассмотрения дела за три дня до даты рассмотрения апелляционной жалобы нельзя признать оправданным, а понесенные в связи с этим дополнительные расходы на проживание представителя не могут являться разумными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу N А60-35037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Уралпластик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб