Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-5665/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А32-27391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца:

- представитель Сперанский В.К. по доверенности от 20.04.2012, удостоверение (после перерыва не явился, извещен),

- индивидуальный предприниматель Лоншакова В.А., паспорт (после перерыва не явился, извещен),

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (извещение N 3400250443324),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лоншаковой Виктории Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-27391/2011

по иску индивидуального предпринимателя Лоншаковой Виктории Александровны

(ИНН 230900609488, ОГРНИП 304230904900044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлайн"

(ИНН 2309088117, ОГРН 1042304936960)

о взыскании задолженности по арендной плате,

о досрочном расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоншакова Виктория Александровна (индивидуальный предприниматель Лоншакова Виктория Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 625 000 руб. и досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2008 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Лоншакова Виктория Александровна, в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что предприниматель не исполнила решение суда от 27.07.2010 по делу N А32-23195/2008 об обязании обеспечить доступ ответчика в арендованные помещения. В письмах от 26.01.2011, от 28.02.2011, от 13.05.2011, от 21.07.2011, от 11.08.2011, от 23.08.2011 предприниматель уведомил общество о готовности передать помещения в аренду, однако, общество отказалось принимать помещения. Как следует из писем общества от 28.01.2011, 07.02.2011, от 04.03.2011, от 28.05.2011, от 09.06.2011, от 24.07.2011, от 26.08.2011, от 29.08.2011 общество не намерено было принимать помещения до выполнения предпринимателем требований общества. Ответчик ни в одну из дат, назначенных истцом для приема арендуемых им нежилых помещений, не прибыл. Из материалов дела следует, что истец совершил все необходимые и зависящие от него действия по представлению нежилых помещений ответчику, однако ответчик от получения нежилых помещений отказался.

ООО "Интерлайн" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.06.2012 представитель истца и ИП Лоншакова В.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебное заседание было отложено на 11.07.2012.

Распоряжением от 11.07.2012 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Кузнецова С.А., в свзязи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В связи с заменой судьи согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

11.07.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

11.07.2012 был объявлен перерыв судебном заседании на 18.07.2012.

18.07.2012 судебное заседание было отложено на 08.08.2012.

В судебном заседании 08.08.2012. представитель истца и ИП Лоншакова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лоншакова В.А. является собственником земельного участка (кадастровый номер 23:43:03 06 007:0004) площадью 621 кв.м. и нежилого здания (литеры Д, под/Д), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 128.

01.01.2008 между ИП Лоншаковой В.А. (арендодатель) и ООО "Интерлайн" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося на первом, втором и цокольном этажах нежилого здания (литеры Д, под/Д) по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 128, общей площадью 328 кв.м, а именно: комнаты: N 1-5,3 кв.м; N 2 - 12,3 кв.м; N -5,3 кв.м; N4 - 38,1 кв.м; N6 - 5 кв.м; N7 - 10,2 кв.м; N8 - 6,9 кв.м; N9 - 5,6 кв.м; N10 - 8,7 кв.м; N11 -2,8 кв.м; N11/1 -1,8 кв.м; N12 -12,3 кв.м; N13 - 1,9 кв.м; N13/1 - 3,5 кв.м; N14 - 20,7 кв.м; N14/1 - 2,5 кв.м; N15 - 13,2 кв.м; N16 - 37,5 кв.м; N18 - 4,7 кв.м; N19 - 9 кв.м; N20 - 2,4 кв.м; N20/1 - 2,3 кв.м; N20/2 - 3,4 кв.м; N21 - 23,2 кв.м; N22 - 3,3 кв.м; N23 - 26 кв.м; N24 12,1 кв.м; N25 - 9,7 кв.м; предоставляемого арендатору для размещения ресторана, клуба.

Данный договор зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 30.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 86501/455/2008-255.

Помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи от 01.01.2008 г. (т. 1 л.д. 29)

Однако, с 24.11.2008 г. арендодатель ограничил доступ арендатора в нежилые помещения, в связи с чем, по иску арендатора судом в рамках дела N А32-23195/2008-41/403 вынесено решение от 27.07.2010 г. об обязании предпринимателя Лоншаковой В.А. не чинить препятствия ООО "Интерлайн" и обеспечить обществу доступ в арендуемые помещения.

Истец во исполнение указанного решения направила в адрес общества письма, в которых просил арендатора прибыть для приемки помещений, однако, ответчик отказался от их принятия.

С учетом чего, истцом было предложено ответчику досрочно расторгнуть договор аренды, на что общество также ответило отказом.

Истец считает, что невнесение арендных платежей и отказ от принятия помещений существенно нарушает условия заключенного договора аренды, что является основанием для его досрочного расторжения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела ИП Лоншаковой В.А. в адрес ООО "Интерлайн" (после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 по делу N А32-23195/2008-41/403) было направлено письмо N04 от 26.01.2011 с уведомлением о необходимости прибытия представителя арендатора для приемки арендованных помещений 14 февраля 2011 года в 10-00 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 128. Указанное письмо было получено ООО "Интерлайн" 7 февраля 2011 года, что подтверждается письмом ООО "Интерлайн" от 07.02.2011 N05, в котором ответчик подтвердил получение письма ИП Лоншаковой В.А. от 26.01.2011 N04, вместе с тем, представителя для приемки помещений 14 февраля 2012 года не обеспечил.

Письмом N 05 от 28.02.2011 года ИП Лоншакова В.А. предложила ответчику расторгнуть договор аренды в добровольном порядке по соглашению сторон и передать помещения из аренды по акту, текст которого передала вместе с письмом в ООО "Интерлайн" генеральному директору Калачеву Н.В., что подтверждается его подписью в получении указанного письма с датой его получения 28.02.2011 (т.1 л.д.40). На указанное письмо ответчик ответил письмом N 06 от 04.03.2011 в котором указал, что не может передать помещения из аренды, поскольку их не принимал (т.1 л.д.47).

Письмом N 06 от 13.05.2011 ИП Лоншакова В.А. просила ООО "Интерлайн" обеспечить прибытие представителя для передачи последнему помещений по акту 20 июня 2011 года в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 128. Письмом N 07 от 28.05.2011 ООО "Интерлайн" пообещало, что в назначенную дату прибудет для принятия помещений, и сообщило об отказе от расторжения договора по соглашению сторон. Вместе с тем, в указанную в письме дату ООО "Интерлайн" явку представителя для приемки помещений не обеспечило, а письмом N 08 от 09.06.2011 сообщило, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы договоренность о принятии помещений является преждевременной.

Письмом N 08 от 21.07.2011 ИП Лоншакова В.А. просила ООО "Интерлайн" прибыть для принятия помещений 01.08.2011 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 128 (т.1 л.д. 42). Письмо получено генеральным директором ООО "Интерлайн" 21.07.2011, что подтверждается его подписью на письме и датой получения 21.07.2011. На указанное письмо ООО "Интерлайн" ответило, что приемка помещений является преждевременной (т.1. л.д.50).

Письмом N 09 от 11.08.2011 ИП Лоншакова В.А. просила ООО "Интерлайн" оплатить выставленные счета с февраля по август 2011 года, в противном случае уведомляла ответчика о расторжении договора (т.1.л.д.43). Письмо получено генеральным директором ООО "Интерлайн" 11.08.2011, что подтверждается его подписью на письме с указанием даты получения - 11.08.2011.

На указанное письмо ООО "Интерлайн" ответило письмом N 11 от 26.08.2011 (т.1. л.д.51), в котором указало, что до настоящего времени ИП Лоншаковой В.А. не переданы в ООО "Интерлайн" нежилые помещения и не исполнено решение суда по делу А32-23195/2008; претензии о наличии у ООО "Интерлайн" задолженности по договору аренды являются не правомерными.

Период исковых требований, заявленный ко взысканию ИП Лоншаковой В.А. с 14.02.2011 (даты, когда Лоншакова В.А. была готова передать помещения по акту приема-передачи и исполнить решение суда по делу А32-23195/2008 о том, чтобы не чинить препятствий арендатору в пользовании помещениями, принятыми им в аренду) по 7 сентября 2011 года.

Из анализа переписки сторон следует, что ООО "Интерлайн" уклонялось от приемки помещений во исполнение решения суда делу А32-23195/2008, ИП Лоншакова В.А. с 14 февраля 2011 года не чинила никаких препятствий ООО "Интерлайн" в пользовании арендованным имуществом, вместе с тем, ответчик принимать помещения отказывался, в указанные в уведомлениях даты представителя для приемки помещений по указанному адресу не направлял, от расторжения договора в добровольном порядке по соглашению сторон отказался.

При указанных обстоятельствах сложилась ситуация, при которой имеется заключенный между сторонами договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке 30.10.2008 года сроком на 5 лет, т.е. до 30.10.2013 года. Нежилые помещения были переданы в аренду ответчику по акту от 01.01.2008 (т.1 л.д. 29). Вместе с тем, арендатор не принимает помещения у Лоншаковой В.А., не платит за находящиеся у него в аренде помещения, мотивируя отказ тем, что помещения не переданы Лоншаковой В.А. Решение от 27.07.2010 по делу А32-23195/2008 Арбитражного суда Краснодарского края Лоншакова В.А. исполнила, не препятствовала ответчику в пользовании арендованными помещениями, вместе с тем, арендную плату с 14.02.2011 не получала, сдать помещения иному лицу не могла, в связи с наличием договорных отношений с ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие регистрации дополнительного соглашения к спорному договору аренды как основание отказа для принятия помещений является не обоснованной. В суд первой инстанции никакое дополнительное соглашение сторонами не представлялось. Из анализа представленного в материалы дела истцом в апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 04.09.2008 следует, что арендная плата указанным дополнительным соглашением не изменялась, отсутствие регистрации указанного дополнительного соглашения не препятствовало пользованию помещениями. Кроме того, арендатор был вправе обратиться в суд с требованием к арендодателю об обязании последнего передать документы для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в Федеральную регистрационную службу. Ответчиком не представлены доказательства уклонения от его регистрации со стороны арендодателя.

Вся имеющаяся в материалах дела переписка указывает на то, что ИП Лоншакова В.А. не чинила препятствий в пользовании арендованным имуществом ООО "Интерлайн" с 14 февраля 2011 года, неоднократно просила ответчика прибыть в указанное место и время для приемки помещений. Вместе с тем, ответчик, злоупотребляя своими правами, пользуясь безнаказанной ситуацией, не принимал помещения и, тем самым, отказывался от оплаты арендной платы по договору, ссылаясь на то, что помещения ему до настоящего времени не переданы, и оплату производить он не обязан.

Согласно пункту 5.1. договора аренды от 01.01.2008 арендная плата за аренду помещения, указанного в пункте 1.1. договора начисляется ежемесячно в сумме 250 000 рублей, со дня приема арендатором помещения по акту приема-передачи.

Помещения приняты ответчиком в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2008 г. (т. 1 л.д. 29). Препятствий в пользовании арендованными помещениями с 14.02.2011 у арендатора (ответчика) не было.

Необоснованный отказ от приемки помещений со стороны ООО "Интерлайн" привел к возникновению у арендодателя задолженности по арендной плате в размере 1 625 000 рублей.

При наличии заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2008, зарегистрированного 30.10.2008, арендодатель был лишен возможности сдать помещения другому лицу, учитывая отказ арендатора от расторжения договора по соглашению сторон.

ИП Лоншакова в полной мере исполнила решение суда по делу А32-23195/2008, в котором суд не обязывал ИП Лоншакову А.В. передать помещения по акту приема-передачи, поскольку помещения в аренду уже были переданы, а указал на необходимость не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом, что истцом было выполнено.

Таким образом, с 14 февраля 2011 года в связи с исполнением решения суда ИП Лоншаковой А.В. у ООО "Интерлайн" возникла необходимость производить арендную плату по договору аренды от 01.01.2008 в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права истца на получения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 года с 14 февраля 2011 года. Размер арендной платы за указанный период с 14 февраля 2011 по 31 августа 2011 составляет 1 625 000 рублей из расчета:

125 000 рублей с 14 февраля по 28 февраля 2011 года (250 000/28 дней*14 дней=125 000)

1 500 000 рублей с марта по 31 августа 2011 года (250 000 руб.*6 мес. =1 500 000 рублей)

125 000 +1500 000 = 1 625 000 (рублей).

Таким образом, сумма задолженности по договору аренды от 01.01.2008 за период с 14.02.2011 по 31.08.2011 в размере 1 625 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Интерлайн".

Истец также просит суд расторгнуть договор аренды от 01.01.2008 года.

В соответствии с пунктом 8.1. договора аренды от 01.01.2008 настоящий договор может быть досрочно расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Согласно пункту 8.3. договора по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, письмами N 06 от 13.05.2011 (л.д.41), N 10 от 23.08.2011 ИП Лоншакова В.А. направляла в ООО "Интерлайн" предложения о расторжении договора аренды от 01.01.2008. На предложение о расторжении договора от 13.05.2011 был получен ответ, в котором ООО "Интерлайн" четко указало, что расторжение договора аренды неприемлемо.

Письмом N 09 от 11.08.2011 в адрес ООО "Интерлайн" ИП Лоншакова В.А. просила погасить образовавшуюся задолженность с 14 февраля 2011 по 1 сентября 2011 в сумме 1 625 000 рублей (т.1. л.д. 43). На указанное письмо был получен ответ об отказе в оплате в связи с неправомерностью требований (письмо N11 от 26.08.2011 т.1 л.д.51).

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок для расторжения договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования истца о расторжении договора законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой на решение суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-27391/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (ОГРН 1042304936960) в пользу индивидуального предпринимателя Лоншаковой Виктории Александровны (ОРНИП 304230904900044) 1 625 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2008 за период с 14.02.2011 по 31.08.2011.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01 января 2008 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лоншаковой Викторией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Интерлайн" по объекту: нежилые помещения, находящиеся на первом, втором, цокольном этажах нежилого здания (литер Д, под/Д), расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 128, общей площадью 328 кв.м, а именно: комнаты: N 1-5,3 кв.м; N 2 - 12,3 кв.м; N -5,3 кв.м; N4 - 38,1 кв.м; N6 - 5 кв.м; N7 - 10,2 кв.м; N8 - 6,9 кв.м; N9 - 5,6 кв.м; N10 - 8,7 кв.м; N11 -2,8 кв.м; N11/1 -1,8 кв.м; N12 -12,3 кв.м; N13 - 1,9 кв.м; N13/1 - 3,5 кв.м; N14 - 20,7 кв.м; N14/1 - 2,5 кв.м; N15 - 13,2 кв.м; N16 - 37,5 кв.м; N18 - 4,7 кв.м; N19 - 9 кв.м; N20 - 2,4 кв.м; N20/1 - 2,3 кв.м; N20/2 - 3,4 кв.м; N21 - 23,2 кв.м; N22 - 3,3 кв.м; N23 - 26 кв.м; N24 12,1 кв.м; N25 - 9,7 кв.м; кадастровый номер 23:43:03:2.13.2002-270.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (ОГРН 1042304936960) в доход федерального бюджета 33 250 расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (ОГРН 1042304936960) в пользу индивидуального предпринимателя Лоншаковой Виктории Александровны (ОРНИП 304230904900044) 2000 расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев