Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21037/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-32453/12-63-271

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А.Порывкина

Судей: М.Ф.Сабировой, О.Б.Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г.

по делу N А40-32453/12-63-271 принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ЗАО"Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248)

к ЗАО"МТК ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7731151223, ОГРН 1027739245918)

о взыскании 26 899 047 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании: От истца: Кириллов А.В. по доверенности от 23.01.2012 г.N 0076/2012 Семенов О.И. по доверенности от 01.01.2012 г.N 0841/2011 От ответчика: Дрожжечкова Т.М. оп доверенности от 10.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МТК ТЕЛЕКОМ" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 28 919 411 руб. 10 коп. - штрафные санкции (неустойки за нарушение сроков выполнения работ), начисленных на основании п. 14.2 договора N 10/9249 от 12.10.09г. за период с 26.12.2010. по 23.05.2012.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 134.690 руб. 92 коп. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства были исполнены истцом со значительной просрочкой и не в полном объеме, что повлекло невозможность для ответчика исполнить свои обязательства в отношении не выполненного объема работ, предусмотренного договором. Стороны путем обмена письмами согласовали срок устранения недостатков до 31.08.2011, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2011 г. по 06.09.2011 г. и составляет 134 690 руб. 92 коп.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 года между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ЗАО "МТК ТЕЛЕКОМ" заключен Договор строительного подряда N 10/9249.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Электрическая централизация стрелок и сигнализации на раздельных пунктах и полуавтоматическая блокировка на перегонах титула Томмот - Беркакит" (Объект).

Согласно ст. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляла 303 382 773,34 руб. и включала в себя стоимость строительства объектов "МПЦ станция Денисовский" и "МПЦ станция Нерюнгри Грузовая".

Работы по Договору выполнялись только по строительству объекта "МПЦ станция Денисовский". Стоимость работ по объекту "МПЦ станция Денисовский" согласована сторонами в Приложении N 1 к Договору и составляет 113 768 540,01 руб. с учетом НДС.

Согласно указанному календарному графику все работы по строительству Объекта, в том числе "МПЦ станция Денисовский" должны были быть закончены и сданы Ответчиком в сентябре 2010 года.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором строительного подряда N 10/9249 по объекту "МПЦ станция Денисовский" на сумму 30.241.654 руб. 39 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2010 и N 2 от 25.12.2010 года подписанными сторонами. Акт сдачи-приемки работ по устранению недоделок в отношении работ, указанных в акте от 25.12.2010 и письме ответчика исх. N 62, в котором последний подтвердил, что работы по строительству Объекта не были закончены в 2010 году, и обязался подготовить Объект к сдаче до 31 августа 2011 года, подписан 06.09.2011.

14 июля 2011 г. Истец письмом исх. N 6422 в соответствии с пунктом 13.5. договора уведомил Ответчика о приостановке работ по договору.

2 сентября 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 8298 с требованием закончить работы по строительству Объекта надлежащим образом в установленный в гарантийном письме срок.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 14.2. Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков сдачи Объекта в виде штрафа в размере 0,5% от договорной цены Объекта за каждые 10 дней просрочки, а свыше 30 дней штраф в размере 1,0% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательств.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков строительства объекта и устранения недоделок в сумме 28 919 411 руб. 10 коп. за период с 26.12.2010 г. по 23.05.2012 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации договора должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из договора подряда на истца были возложены обязанности по предоставлению встречного исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязался передать исполнителю утвержденную "К производству работ" проектную документацию.

Согласно п. 7.2 договора заказчик обязался передать оборудование и строительные материалы поставки заказчика в сроки, предусмотренные графиком (Приложение N 2 к договору).

Как следует из представленной в материалы дела многочисленной переписки между сторонами, ответчик неоднократно обращался к истцу с требование исполнить обязательства, предусмотренные указанными пунктами договора.

Однако, обязательства были исполнены истцом со значительной просрочкой и не в полном объеме, что повлекло невозможность для ответчика исполнить свои обязательства в отношении не выполненного объема работ, предусмотренного договором.

Стороны путем обмена письмами согласовали срок устранения недостатков до 31.08.2011, следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2011 г. по 06.09.2011 г. и составляет 134 690 руб. 92 коп.

Доводы заявителя о том, что он своевременно предоставил ответчику всю проектно-сметную документацию по строительству объекта "МПЦ станция Денисовский", необоснованны.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 6688 от 07.07.2010 г. истец передал из 9 разделов проектной документации лишь книгу 1 тома 3.1 раздела 3 "Устройство СЦБ. Пояснительная записка" (4055-4-40-3.2.1-ТКР.СЦБ.ПЗ).

Из Протокола совещания Заказчика строительства стройки "Завершение строительства отдельных объектов участка Беркакит-Томмот железнодорожной линии "Беркакит-Томмот-Якутск" от 25 мая 2010 года (пункт 4), проектную организацию ОАО "Мосгипротранс" (МП) обязали в срок до 15 сентября 2010 года передать Заказчику и генподрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме. В действительности, полный комплект проектно-сметной документации на выполнение работ, предусмотренных договором, ответчик от истца не получил. Так, часть рабочей и сметной документации по объекту МПЦ ст. Денисовский, поступила ответчику, в нарушении сроков, установленных договором, в октябре -декабре 2010 г. (письмо ОАО "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" от 01.10.2110 г. N 1770 и письмо ответчика от 15.02.2011 г. исх. N 78).

До момента приостановления истцом выполнения работ по договору (письмо исх. N 6422 от 14.07.2011 г.), никакой проектно-сметной документации от истца не поступало. В феврале 2011 года ответчик письмом от 15.02.2011 г. исх. N 78 уведомил истца о том, что получен отказ в получении сметной документации по внешнему электроснабжению объекта и сводного сметного расчета, однако никакого ответа на данное письмо не получил.

Факт выполнения ответчиком в марте 2010 года земляных работ и работ по укладке кабеля не может свидетельствовать о том, что истцом передана ответчику вся проектно-сметная документация, необходимая для строительства объекта в целом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-32453/12-63-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик