Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-6114/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А59-947/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от ООО "Фонд развития": Соколова Ю.А., представитель по доверенности от 10.08.2012, сроком действия до 30.09.2012;

от администрации Корсаковского городского округа: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фонд развития"

апелляционное производство N 05АП-6114/2012,

на решение от 06.06.2012

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-947/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Фонд развития"

к администрации Корсаковского городского округа

о признании незаконным отказа от 30.12.2011 N 09-11771 в предоставлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000038:18, площадью 12741 кв. метров, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 23, и обязании предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность ООО "Фонд развития",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Корсаковского городского округа (далее по тексту - администрация) от 30.12.2011 N 09-11771 в предоставлении обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000038:18 площадью 12741 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 23, и об обязании администрацию предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность.

Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что представленный обществом в администрацию кадастровый паспорт не содержит данных о местоположении объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, а представленный в материалы дела кадастровый паспорт с указанием объектов недвижимости свидетельствует о значительном превышении площади испрашиваемого земельного участка, обоснований чего обществом не приведено.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, заявитель пояснил, что в силу прямого указания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) имеет право на приобретение земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации, в собственность. Спорный земельный участок сформирован, его границы определены, он находится у заявителя на праве аренды, в связи с чем вывод суда первой инстанции о превышении площади данного земельного участка необоснован.

К тому же, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в резолютивной части решения сослался на требование об обязании администрацию подготовить проект договора купли-продажи земельных участков и направить его обществу, которое обществом не заявлялось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем коллегия в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без её участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 14.08.2012 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.08.2012, о чем стороны были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществу на праве собственности принадлежат здание мастерской гаража, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 391 кв.м (лит.Б), автогараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 849,6 кв.м (лит.В), гараж автопогрузчиков, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 338 кв.м (лит.Д), здание заправочной ГСМ, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 20,7 кв.м (лит.И), расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 23, о чём выданы свидетельства о регистрации права от 16.03.2010 65АВ 072523, от 16.03.2010 65АВ 072525, от 12.04.2010 65АВ 072787, от 16.03.2010 65АВ 072524, соответственно.

С учетом приобретения обществом указанных объектов у открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (далее по тексту - порт) постановлением администрации от 20.05.2011 N 504 с 30.04.2011 порту было прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000038:18 площадью 12741 кв.м под существующей территорией автобазы по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 23. Одновременно указанный земельный участок с 01.05.2011 был предоставлен заявителю в аренду сроком на 49 лет.

Во исполнение указанного постановления между заявителем и администрацией был заключен договор аренды от 07.07.2011 N 2151, в соответствии с которым общество приняло во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000038:18 площадью 12741 кв.м под существующей территорией автобазы по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 23.

18 ноября 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, по результатам рассмотрения которого администрация письмом от 30.12.2011 N 09-11771 отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, сославшись на представление заявителем кадастрового паспорта земельного участка с разрешенным использованием "под существующей территорией автобазы" и на отсутствие (непредставление) кадастрового паспорта с разрешенным использованием "под объектами недвижимого имущества"

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, предусмотренных приложением к приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом обществом земельном участке по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 23, расположены здание мастерской гаража общей площадью 391 кв.м, автогараж общей площадью 849,6 кв.м, гараж автопогрузчиков общей площадью 338 кв.м, здание заправочной ГСМ общей площадью 20,7 кв.м. Право собственности общества на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права.

Реализуя право на получение в собственность земельного участка, занятого указанными объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации, общество обратилось в администрацию с заявлением от 18.11.2011, приложив учредительные документы, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровую выписку земельного участка, выписку из ЕРГП в отношении права аренды на земельный участок, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, выписки из ЕГРП в отношении этих же объектов.

Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, администрация сослалась на непредставление кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 65:04:000038:18 под объектами недвижимого имущества, а также на необходимость формирования отдельных земельных участков под каждым объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы администрации необоснованными в силу следующего.

По правилам пункта 5 статьи 36 ЗК РФ перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В развитие указанной нормы права приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (вступившего в действие с 15.10.2011) утвержден перечень документов, согласно пункту 6 которого необходимо представлять кадастровый паспорт земельного участка либо кадастровую выписку о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.

Из материалов дела видно, что общество представило кадастровый паспорт земельного участка от 17.11.2001 N 65/201/11-4519 и кадастровую выписку о земельном участке от 17.11.2011 N 65/201/11-4516.

То обстоятельство, что в представленном кадастровом паспорте в качестве вида разрешенного использования было указано "под существующей территорией автобазы", а не "под объектами недвижимого имущества", по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что общество представило ненадлежащий кадастровый паспорт земельного участка.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий. Следовательно, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Приказом Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 утверждена форма кадастрового паспорта земельного участка, согласно которой в строке 9 кадастрового паспорта указывается информация о разрешенном использовании земельного участка в соответствии с записями в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000038:18 поставлен на кадастровый учет 15.01.2008 и ранее был предоставлен ОАО "Корсаковский морской торговый порт" на праве аренды. Кроме того, на момент обращения общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность данный участок в установленных границах с разрешенным использованием "под размещение существующей автобазы" уже находился на праве аренды у заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в представленном обществом кадастровом паспорте был указан разрешенный вид использования земельного участка "под существующей территорией автобазы", что соответствовало записям, содержащимся в ГКН. В свою очередь, администрация при вынесении оспариваемого отказа и при рассмотрении настоящего спора не привела доводов со ссылками на нормы права относительно необходимости изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, равно как не представила доказательств невозможности изменения разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с учетом градостроительного и технических регламентов.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом администрации о необходимости формирования отдельных самостоятельных земельных участков под каждым объектом недвижимости со ссылками на пункт 7 статьи 36 ЗК, также изложенный по тексту оспариваемого отказа, поскольку данная норма права регулирует вопросы формирования земельных участков в случаях, когда государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен. Между тем, испрашиваемый обществом земельный участок имеет установленные границы, и сведения о нем имеются в ГКН.

Следовательно, основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю, указанные в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям закона.

В тоже время, находя указанный отказ законным и обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, которые приобретались обществом по отдельным договорам купли-продажи, а не как имущественный комплекс. При этом заявителем данное превышение необоснованно. Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленный в администрацию кадастровый паспорт земельного участка данных о местоположении объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, не содержал.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ администрации не был основан на представлении обществом кадастрового паспорта, не имеющего данных о местоположении объектов недвижимости, а также не содержал выводов о том, что площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимости, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, оценив обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемого отказа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения сослался на требование об обязании администрацию подготовить проект договора купли-продажи земельных участков и направить его обществу, которое обществом не заявлялось, судом апелляционной инстанции не оценивается как не влияющее результат рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, нарушенное право заявителя на основании статьи 201 АПК РФ подлежит восстановлению путем обязания администрацию повторно рассмотреть обращение общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000038:18 площадью 12741 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 23.

При этом оснований для обязания администрацию предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе доводов администрации, которые не были положены в основу оспариваемого отказа, не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением в сумме 2000 руб. и при обращении в суд с апелляционной жалобой в сумме 1000 руб., в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию администрации в пользу заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная обществом при подаче заявления, и в сумме 1000 руб., излишне уплаченная Кошеверовым Д.В. при подаче апелляционной жалобы, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2012 по делу N А59-947/2012 отменить.

Признать незаконным отказ Администрации Корсаковского городского округа от 30.12.2011 N 09-11771 в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000038:18 площадью 12741 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 23, как не соответствующий Земельному кодексу РФ.

Обязать Администрацию Корсаковского городского округа в установленный законом срок с даты принятия постановления суда повторно рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития" о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000038:18 площадью 12741 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 23.

Взыскать с Администрации Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в том числе: 2000 руб. - при обращении в суд с заявлением и 1000 руб. - при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при обращении в суд с заявлением по платежному поручению N 59 от 27.02.2012 через Банк "Итуруп" (ООО) г. Южно-Сахалинск.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины.

Возвратить Кошеверову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО "Фонд развития" по чеку-ордеру ОСБ N 8567/0053 от 04.07.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева