Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 02АП-4770/12

г. Киров

20 августа 2012 г.

Дело N А17-2235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуговкина Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012 по делу N А17-2235/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ)

к индивидуальному предпринимателю Пуговкину Андрею Витальевичу

(ИНН: 370600138243, ОГРНИП: 304370631600070)

заинтересованное лицо: Шуйский РОСП УФССП по Ивановской области,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

компания "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) (далее - Истец) обратилась с иском Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Пуговкину Андрею Витальевичу (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2011 с Ответчика в пользу Истца взыскано 20 000 руб. компенсации, 400 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 160 руб. в счет возмещения стоимости контрафактного товара, 2000 руб. государственной пошлины по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

15.11.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 001250368.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 02.12.2011 возбуждено исполнительное производство.

12.04.2012 в Арбитражный суд Ивановской области от Предпринимателя поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.05.2012 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказал, сделав вывод о том, что доказательств наличия тяжелого материального положения Предпринимателем не представлено.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения Предприниматель обращает внимание арбитражного апелляционного суда на недостаточное исследование судом первой инстанции представленных доказательств и отсутствие должной оценки существующего материального положения Предпринимателя. При этом заявитель жалобы считает, что к рассмотрению заявления Предпринимателя суд первой инстанции подошел формально и субъективно, не приняв во внимание, что на иждивении Предпринимателя находится 3 человека.

Поэтому Предприниматель считает, что определение суда подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации.

Истец и судебный пристав отзывы на жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец обратился с иском к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2011 с Ответчика в пользу Истца взыскано:

- 20 000 руб. компенсации,

- 400 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

- 160 руб. в счет возмещения стоимости контрафактного товара,

- 2000 руб. государственной пошлины по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

15.11.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 001250368.

02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство.

12.04.2012 в Арбитражный суд Ивановской области от Предпринимателя поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев, с выплатой 550 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012 в предоставлении рассрочки исполнения решения от 15.07.2011 Предпринимателю отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком с целью подтверждения необходимости предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта в материалы дела в качестве приложений к заявлению были представлены (копии):

- свидетельства о рождении двух детей: 1990 и 2005 года рождения,

- справка о составе семьи,

- справка из "Шуйского государственного педагогического университета" о том, что один из детей Предпринимателя является студентом 4 курса дневного отделения, срок окончания обучения 30.06.2013 года,

- налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.

Исходя из представленных Предпринимателем документов, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в подтверждение своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения принятого судебного акта надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности погашения имеющейся перед Истцом задолженности без предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, рассматривая заявление о предоставлении рассрочки, следует соблюдать баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

В жалобе Ответчик ссылается на налоговые декларации, которые, по его мнению, подтверждают тяжелое материальное положение. Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что это налоговые декларации, представляемые Предпринимателем по единому налогу на вмененный доход, в которых, исходя из вида осуществляемой Ответчиком предпринимательской деятельности, отражается именно вмененный доход для целей налогообложения, а не реально полученные Предпринимателем денежные средства, которые фактически и являются его доходом.

Поэтому указанная ссылка Ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, не подтвержденной материалами дела.

Из имеющихся документов также не представляется возможным оценить реальное тяжелое материальное положение семьи, поскольку документов, подтверждающих невозможность супругой Ответчика осуществлять трудовую деятельность либо нахождение ее в статусе безработной, последним в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств по размеру расходов, которые он несет в связи с уплатой коммунальных платежей, на что ИП Пуговкин А.В. ссылался в заявлении о предоставлении рассрочки.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нахождение на его иждивении безработной супруги и детей, в отсутствие иных доказательств тяжелого материального положения, не может являться достаточным доказательством его неплатежеспособности.

Кроме того, апелляционный суд считает, что, заявляя рассрочку исполнения решения от 15.07.2011 сроком на 36 месяцев, Ответчик также должен был обосновать необходимость ее предоставления именно на такой длительный срок.

Судом апелляционной инстанции признается противоречащим положениям процессуального законодательства довод Предпринимателя о наличии у суда обязанности сделать необходимые запросы о наличии доходов Предпринимателя, поскольку именно ИП Пуговкин А.В., обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения принятого судебного акта, в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства в подтверждение своих требований о предоставлении рассрочки.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам по себе факт наличия на иждивении у Предпринимателя 3 человек не является автоматическим подтверждением тяжелого материального положения Ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя реальной возможности погасить взысканную с него задолженность в случае предоставления рассрочки. Заявление о предоставлении рассрочки подано ИП Пуговкиным А.М. 07.04.2012, на дату его рассмотрения и вынесения определения 28.05.2012 никаких документов в подтверждение платежей по исполнению рассрочки им не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод Предпринимателя о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки признается арбитражным апелляционным судом не обоснованным и не подтвержденным никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 28.05.2012 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012 по делу N А17-2235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуговкина Андрея Витальевича (ИНН: 370600138243, ОГРНИП: 304370631600070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова