Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7718/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А07-3714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Государственная заводская конюшня "Уфимская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-3714/2012 (судья Салиева Л.В.).

Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Государственная заводская конюшня "Уфимская" (далее - ГБУ РБ ГЗК "Уфимская", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакская" (далее - ООО Агрофирма "Стерлитамакская", ответчик) о взыскании 160 500 руб. убытков, возникших вследствие утраты принадлежащего истцу имущества.

Решением суда от 09.06.2012 (резолютивная часть от 04.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 71-74).

В апелляционной жалобе учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, вывод суда об отсутствии доказательств виновного поведения ответчика в причинении вреда арендованному имуществу, противоречит протоколу патологоанатомического вскрытия трупа жеребца, согласно которому жеребец пал 18.05.2011, то есть после прекращения договора аренды. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, ввиду чего обязан возместить убытки в размере стоимости вещи.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2009 между ГБУ РБ ГЗК "Уфимская" (арендодатель) и ООО Агрофирма "Стерлитамакская"" (арендатор) был заключен договор N 69 (з) (л.д. 10), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору для проведения конской случной компании на время с 26.03.2009 по 26.03.2011 племенного жеребца-производителя под кличкой Рожок, 1999 года рождения, орловской рысистой породы, отнесенного по бонитировке к классу элита, балансовая стоимость которого составляет 160 500 руб.

Передача арендатору жеребца-производителя и обратное получение его от арендатора по истечении срока действия договора осуществляется по приемно-сдаточным актам, подписанным представителями обеих сторон (п.2 договора).

Жеребец был передан ответчику по акту передачи от 26.03.2009 (л.д. 11).

В соответствии с п. 6 договора жеребец подлежал возврату не позднее 26.03.2011.

По условиям заключенного между сторонами договора N 69 (з) от 26.03.2009 имущественная ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю балансовой стоимости переданного жеребца наступает, если падеж жеребца-производителя или причинение ему увечья произошли по вине арендатора.

Порядок содержания и использования жеребца стороны согласовали в статье 5 договора, указав, что использовать жеребца разрешено только для случки и ни в коем случае не использовать для работы, разъездов и для участи во всякого рода бегах, скачках, пробегов и т.д.

Арендатор обязуется предоставить для содержания производителя пригодное, оборудованное, тщательно продезинфицированное помещение, отвечающее всем зооветеринарным требованиям, с отдельным денником.

Также в пункте 5 оговорена обязанность арендатора содержать жеребца-производителя в соответствии с действующими правилами и инструкциями. В случае заболевания немедленно вызвать ветврача или ветфельдшера, одновременно сообщить об этом телеграфно арендодателю.

Актами от 13.11.2009 и 17.11.2010 (л.д. 12, 50) зафиксированы результаты совместной проверки состояния и содержания жеребца.

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия трупа от 19.05.2011, 18.05.2011 жеребец пал, при наружном осмотре травмы и повреждения не обнаружены. Смерть жеребца произошла из-за разрыва аорты, в результате которой кровяная жидкость из сердца попала в легкие. Причина разрыва аорты не установлена (л.д. 14-15).

Полагая, что ответчик как арендатор не исполнил обязанность по возврату вещи в том состоянии, в котором вещь была получена по договору аренды, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении смерти жеребцу, а также нарушения ответчиком условий договора о порядке содержания и использования жеребца.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на передачу жеребцов-производителей (л.д. 10).

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный договор по существу является договором аренды.

Заключенность и действительность договора сторонами не оспаривается (ч. 1 ст. 70 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 договора жеребец передаётся ответчику на случную компанию, на срок с 26.03.2009 по 26.03.2011.

Согласно пункту 6 договора, по окончании срока его действия, то есть не позднее 26.03.2011 арендатор обязуется доставить жеребца истцу.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела не усматривается, что по окончании срока действия договора - 26.03.2011 стороны выразили намерение прекратить договорные отношения: в материалах дела отсутствуют соответствующие претензии, уведомления, имущество арендатором арендодателю не возвращено.

Из условий договора не следует, что стороны исключили возможность его возобновления на неопределённый срок.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что анализируемый договор аренды после истечения срока его действия (29.03.2011) возобновлён на неопределённый срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из системного толкования норм п. 1 и п. 3 ст. 615 ГК РФ арендодатель приобретает право на возмещение убытков в случае причинения вреда вещи при условии доказанности использования её арендатором не по назначению.

Между тем суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств (акты осмотра от 17.11.2010 от 13.11.2009, л.д. 12, 50) пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по содержанию арендуемого жеребца в период действия договора аренды.

Из протокола патологоанатомического вскрытия трупа жеребца от 19.05.2011 (л.д. 14) следует факт смерти жеребца от разрыва аорты. Обстоятельства, приведшие к указанной причине смерти, из анализируемого документа не следуют, ввиду чего оснований для вывода о причастности ответчика к гибели жеребца у суда не имеется.

Из результатов исследований от 25.05.2011 (л.д. 51) следует отсутствие возбудителей инфекций.

Рецензия на протокол патологоанатомического вскрытия трупа жеребца, составленная ветеринарным врачом Хусаиновым Р.Ф. (л.д. 61), из которой следует факт возможной смерти лошади от чрезмерной физической нагрузки (участие в скачках), не может быть принята судом в качестве доказательства причинения смерти по вине арендатора, ввиду того, что указанный документ составлен лицом, не производившим осмотр павшего жеребца и по существу сводится к анализу пороков в составлении документа - протокола патологоанатомического вскрытия трупа. Ввиду указанного выводы, сделанные рецензентом, о причинах смерти жеребца не мотивированы, из документа не следует, в силу каких физиологических и биологических показателей рецензент пришёл к убеждению о смерти жеребца исключительно в результате чрезмерной физической нагрузки и каким образом дефекты в составлении документа, указанные рецензентом, могли повлиять на результат исследования, указанный в протоколе.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения арендатором условий договора в период его действия в части обязанности использовать имущество в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения, если невозможность вызвана причинами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Обстоятельство гибели жеребца, являвшегося предметом аренды, свидетельствует о невозможности исполнении арендатором обязанности по возврату вещи, ввиду чего договор аренды прекращён на основании ст. 416 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм невозврат вещи после окончания договора аренды является основанием для взыскания убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Между тем, как установлено судом ранее, доказательств причинения смерти жеребцу по вине ответчика в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с невозвратом вещи по прекращении договора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе противоправность поведения ответчика, его вина и причинная связь.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель имущества на третьих лиц.

Из протокола патологоанатомического вскрытия трупа жеребца от 19.05.2011 (л.д. 14) следует факт смерти жеребца от разрыва аорты. Обстоятельства, приведшие к указанной причине смерти, из анализируемого документа не следуют.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, апелляционный суд полагает, что смерть жеребца обусловлена причинами случайного характера, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, ввиду чего риск гибели указанного имущества возлагается на истца как на собственника вещи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-3714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Государственная заводская конюшня "Уфимская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова