Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 02АП-3964/12

г. Киров

24 августа 2012 г.

Дело N А28-2091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Колесовой О.А. по доверенности от 30.12.2011 N 17/15-23,

представителя ответчика Сунцовой Е.И. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2012 по делу N А28-2091/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123 ОГРН 1024301316280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ИНН: 4322008717, ОГРН 1064322002568)

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив N 1 (ИНН: 4322004720, ОГРН 1034302500583)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Коммунэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ответчик, ООО "Жилищные услуги") о взыскании 497 460 руб. 04 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив N 1 (далее - ЖСК N 1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, акты от 08.06.2011 составлены в соответствии с действующим законодательством и достоверно подтверждают факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Указывает, что зафиксированный факт бездоговорного потребления основан на акте проверки мест общего пользования от 25.05.2011. В обоснование заявленных доводов ссылается на аналогичные акты бездоговорного потребления N 301/8-301/10 от 08.06.2011. Считает факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии за указанный период (3 года) доказанным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения ответчика. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных с апелляционной жалобой актов бездоговорного потребления N 301/8-301/10 от 08.06.2011 и объяснений участвовавших в их составлении лиц. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела объяснение Найденова А.В. по фактам подписания акта проверки от 25.05.2011. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома по адресам: г. Омутнинск, ул. Комсомольская, 28, ул. 30 лет Победы, 28, ул. Юн. Пионеров, 23 находятся на обслуживании у ООО "Жилищные услуги".

08.06.2011 инженером СТЭ ОАО "Коммунэнерго" Прозоровым В.В. были составлены Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии: N 301/7 - дом по адресу: г. Омутнинск, ул. Юн. Пионеров, 23; N 301/6 - дом по адресу: г. Омутнинск, ул. 30 лет Победы, 28; N 301/5 - дом по адресу: г. Омутнинск, ул. Комсомольская, 28.

Из вышеуказанных Актов следует, что они составлены в отсутствие представителя ООО "Жилищные услуги", которые был уведомлен о проведении осмотра, но не явился. Также в Актах указано, что они составлены при участии двух свидетелей - Казакова С.В. и Поповой Н.Н.

По расчету истца стоимость бездоговорного потребления по указанным актам составила 497 460 руб. 04 коп.

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242, действовавшей на момент проведения проверки) утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения).

В силу пункта 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Дав оценку представленным в материалы дела актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.06.2011 N N 301/5-301/7 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности сетевой организацией факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика в спорный период, а также о несоответствии составленных актов пункту 152 Основных положений. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленного иска.

При этом судом было достоверно установлено, что акты от 08.06.2011 N 301/5-301/7 составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством - без выхода для проведения проверки для обследования мест общего пользования на предмет наличия осветительных приборов, их количества и мощности (в акте указано "с выходом на место"), без участия представителя ответчика, без присутствия свидетелей (акты подписаны свидетелями со слов представителя истца и в здании истца), не содержит сведений о дате предыдущей проверки, об объяснениях лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту. Данные факты заявителем не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (в том числе показаниями свидетелей).

Представленные с апелляционной жалобой акты бездоговорного потребления N 301/8-301/10 от 08.06.2011 и объяснения участвовавших в их составлении лиц не оцениваются апелляционным судом в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как указано выше, 08.06.2011 обследование мест общего пользования на предмет наличия осветительных приборов, их количества и мощности не проводилось, а Акты о бездоговорном потреблении составлены по данным акта от 25.05.2011. Вместе с тем, результат проведенного истцом 25.05.2011 обследования в силу требований пункта 152 Основных положений не является надлежащим доказательством установления факта бездоговорного потребления на проверенных объектах.

Далее, абзацем третьим пункта 155 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Проверяя на соответствие названной норме права выявленный истцом объем бездоговорного потребления электрической энергии, апелляционный суд указывает, что сетевой организацией не представлено документальных доказательств проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, а также истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии даты, не позднее которой должна быть проведена указанная проверка, и о вине сетевой организации в том, что проверка не была проведена. Таким образом, ссылка истца на возможность определения периода пользования электрической энергией за три года, без учета дат проведения проверок технического состояния точек поставки на розничном рынке, уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя, является не основанной на положениях пункта 155 Основных положений.

Таким образом, установление бездоговорного потребления (в данном случае - потребление энергии вследствие самовольного присоединения без ведома поставщика и сетевой организации) возможно за прошлый период лишь при наличии такого ориентира как дата предыдущей проверки, но не более чем за три года. В актах от 08.06.2011 указано и заявителем не оспаривается, что ранее проверки электросетевого хозяйства ответчика не проводились. В связи с этим обязанность доказывания периода и объема бездоговорного потребления статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Учитывая отсутствие факта достаточных и достоверных доказательств периода бездоговорного потребления (3 года) основания для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии, за период, предшествующий проверке с 13.02.2008 по 13.02.2011 отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил недоказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии в указанный истцом период.

Оснований для признания указанных выводов арбитражного суда неверными у апелляционного суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2012 по делу N А28-2091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А.Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова