Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 06АП-2859/12

г. Хабаровск

20 августа 2012 г.

Дело N А73-2541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Администрации сельского поселения "Село Даппы" Комсомольского муниципального района Хабаровского края: Денисова К.Г., представителя по доверенности от 14.03.2012,

от индивидуального предпринимателя Крыжановской Раисы Радионовны: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыжановской Раисы Радионовны на решение от 27.04.2012 по делу N А73-2541/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску Администрации сельского поселения "Село Даппы" Комсомольского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Крыжановской Раисе Радионовне

об освобождении помещения и взыскании 35 27,22 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "Село Даппы" Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2712001375, ОГРН 1022700759542, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Крыжановской Раисе Радионовне (ИНН 271200087762, ОГРНИП 304271207000020, далее - предприниматель) с исковым заявлением об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Даппы, ул. Центральная, д. 4, и о взыскании 35 271,22 рубля задолженности по арендной плате за период с 26.05.2011 по 17.02.2012.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания 35 271,22 рубля задолженности в связи с произведенной 10.04.2012 оплатой предпринимателем суммы долга.

Решением от 27.04.2012 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 35 271,22 рубля, производство по делу в данной части прекращено; в части обязания предпринимателя освободить вышеуказанное помещение исковые требования удовлетворены. Кроме этого с ответчика со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 110 АПК РФ и пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; считает, что отказ администрации от иска в части взыскания задолженности не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд, поскольку за указанный истцом период времени ответчик регулярно вносил оплату за пользование спорным объектом недвижимости, вместе с тем истец оплату не принимал и возвращал денежные средства ответчику.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал.

Представитель администрации в судебном заедании выразил согласие с оспариваемым судебным актом в обжалуемой части, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пояснив, что отказ от исковых требований вызван оплатой ответчиком долга после предъявления иска, в связи с чем взыскание с предпринимателя государственной пошлины в данной части произведено правомерно.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (взыскание 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 27.04.2012 только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд должен разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от заявленных требований вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил заявленные требования добровольно, арбитражный суд должен взыскать с ответчика судебные расходы.

Как следует из материалов дела, администрация заявила отказ от исковых требований в части взыскания 35 271,22 рубля задолженности по арендной плате за период с 26.05.2011 по 17.02.2012 (л.д. 78), в связи с оплатой предпринимателем данной суммы по платежному поручению от 10.04.2012 N 27 (л.д. 77). Удовлетворение данного требования произведено ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству - 01.03.2012 (л.д. 1-2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение требования имущественного характера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем регулярно производилось внесение арендной платы на счет истца и последним данные платежи не принимались, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения данных обстоятельств. Соответствующие доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем оснований к отмене решения от 27.04.2012 в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2012 по делу N А73-2541/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко