Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-6049/10

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А71-15841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года о признании недействительным перечисления судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ООО "СпецПетроСервис" денежных средств в размере 4 449 807 руб. 40 коп. по платежным поручениям N N 194077, 194085 от 06.11.2009, N 213804 от 30.11.2009 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела N А71-15841/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (ОГРН 1071831003342, ИНН 1831121334) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техно-ойл" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - ООО "Л-Бурение", должник).

Определением суда от 16.12.2009 в отношении ООО "Л-Бурение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 ООО "Л-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Наумова В.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Реверчук О.В. (далее - конкурсный управляющий должника).

12.05.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки в виде перечисления судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела СП г. Ижевска по платежным поручениям N N 194077, 194085 от 06.11.2009, N 213804 от 30.11.2009 взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - ООО "СпецПетроСервис") денежных средств в размере 4 449 807 руб. 40 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы должнику и восстановления ООО "СпецПетроСервис" права требования к должнику задолженности в размере 4 449 807 руб. 40 коп. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал перечисление судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска взыскателю - ООО "СпецПетроСервис" денежных средств в размере 4 449 807 руб. 40 коп. по платежным поручениям N N 194077, 194085 от 06.11.2009, N 213804 от 30.11.2009 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО "СпецПетроСервис" в пользу ООО "Л-Бурение" 4 449 807 руб. 40 коп.;

- восстановления права требования ООО "СпецПетроСервис" к ООО "Л-Бурение" в размере 4 449 807 руб. 40 коп.

С ООО "СпецПетроСервис" в доход федерального бюджета взыскана 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО "СпецПетроСервис", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что ООО "СпецПетроСервис" не было известно о признаке неплатежеспособности ООО "Л-Бурение". На момент совершения сделки по перечислению денежных средств ООО "СпецПетроСервис" не располагало информацией о возбуждении в отношении ООО "Л-Бурение" дела о банкротстве. Предпочтительное удовлетворение требований ООО "СпецПетроСервис" перед требованиями иных кредиторов не доказано.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителей.

От ООО "СпецПетроСервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности обеспечить присутствие представителей по причине участия в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие уважительных причин. препятствующих участию представителя в судебном заседании, не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики 17.07.2009 по делу N А71-6554/2009 вынесено решение о взыскании с ООО "Л-Бурение" в пользу ООО "СпецПетроСервис" 4 173 072 руб. 52 коп. долга, 238 391 руб. 53 коп. - неустойка, 5 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, 33 343 руб. 35 коп. - возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

20 октября 2009 г. ООО "СпецПетроСервис" выдан исполнительный лист серия АС N 001067578.

03 ноября 2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серия АС N 001067578 от 20.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 94/21/67026/16/2009.

09 ноября 2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР в рамках исполнительного производства N 94/21/65438/16/2009 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в размере 80 238 444 руб. 12 коп.

Распоряжениями начальника отдела Октябрьского РОСП г. Ижевска о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ошибочно либо по оконченному исполнительному производству, распределены денежные средства, а именно, ООО "СпецПетроСервис" платежными поручениями N N 194077, 194085 от 06.11.2009, N 213804 от 30.11.2009 перечислены денежные средства в общем размере 4 449 807 руб. 40 коп., назначением платежа "оплата долга с ООО "Л-Бурение" СПИ Савина".

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные спорные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 10.11.2009, оспариваемые перечисления ООО "СпецПетроСервис" денежных средств в размере 4 449 807 руб. 40 коп. произведены 06 ноября 2009 года и 30 ноября 2009 года.

Следовательно, одна часть платежей (06 ноября 2009 года) совершена за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а другая (30 ноября 2009 года) - после принятия данного заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у ООО "СпецПетроСервис" существовала задолженность перед иными кредиторами.

В 2009 году ООО "СпецПетроСервис" обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО "Л-Бурение" 4 173 072 руб. 52 коп. долга и 195 599 руб. 43 коп. пени по договору N 34/1 от 18.06.2008. Следовательно, уже на май 2009 года должник обладал признаками неплатежеспособности, не мог погасить указанную задолженность.

Решением от 17.07.2009 г. по делу N А71-6554/2009 исковые требования ООО "СпецПетроСервис" удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств ООО "СпецПетроСервис" не обладало информацией о неплатежеспособности должника опровергается указанным решением, в котором указано, что должнику направлялись письма N 1193 от 27.11.2008 г., N 1290 от 10.12.2008 г., N 09 от 12.01.2009 г., N 79 от 26.01.2009 г., а также претензия N 464 от 17.04.2009 г. с просьбой погасить задолженность оставлены ООО "Л-Бурение" без ответа.

Кроме того, в заявлении ООО "Л-Бурение" о признании его несостоятельным (банкротом) по состоянию на 21.10.2009 должник указал общий размер неисполненных денежных обязательств - 1 405 987 305 руб. 00 коп.

При отсутствии спорных платежей требования ООО "СпецПетроСервис" на основании договора N 34/1 от 18.06.2008 в случае их своевременного заявления в порядке ст. ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при совершении оспариваемого платежа задолженность должника перед ООО "СпецПетроСервис" в сумме 4 449 807 руб. 40 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Л-Бурение" по состоянию на 27.04.2012 общий размер неисполненных денежных обязательства должника составил 1 168 494 329 руб. 69 коп., в том числе перед кредиторами по обязательствам со сроком исполнения ранее, чем обязательства перед ООО "СпецПетроСервис", что подтверждается также реестром требований кредитов, материалами дела о банкротстве должника (определения Арбитражного суда от 27.04.2010 по делу N А71-15841/2009, от 30.04.2010 по делу N А71-15841/2009).

Исходя из изложенного, на момент перечисления денежных средств ООО "СпецПетроСервис" у ООО "Л-Бурение" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по обязательствам, возникшим ранее. Таким образом, сделка привела к тому, что ООО "СпецПетроСервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, в связи с чем погашение ООО "СпецПетроСервис" задолженности в размере 4 449 807,40 руб. являются недействительной сделкой.

Утверждение ООО "СпецПетроСервис" о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений, ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, признается несостоятельным.

Во-первых, в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что должник на протяжении длительного времени, начиная с 2009 года и вплоть до совершения оспариваемых перечислений, надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств. Сам факт длительного неисполнения должником обязательств, равно как факты неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке, представляют собой обстоятельства, которые позволяли ООО "СпецПетроСервис" заподозрить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Л-Бурение" отвечало признакам неплатежеспособности и что ООО "СпецПетроСервис" могло быть известно об этом обстоятельстве (поскольку имелись обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), совершение спорных перечислений привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника заявление конкурсного управляющего о признании совершенных перечислений по платежным поручениям N N 194077, 194085 от 06.11.2009, N 213804 от 30.11.2009 недействительными, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года по делу N А71-15841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур