Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-8421/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А55-31941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Кузьмина А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2012, по делу N А55-31941/2011 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "ВОЗРОЖДЕНИЕ - С" (ИНН: 6316035240, ОГРН: 1026301174877), г. Самара,

о взыскании 18 380 558 руб. 97 коп.,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Возрождение - С" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 15 770 648 руб. 73 коп., пени в сумме 2 609 910 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 47420 руб. 32 коп. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться ежегодно в соответствии с законодательством. Таким образом, истец полагает, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного правового акта, что не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривается дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.07.1995 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ОАО "Возрождение - С" (арендатор) заключен договор аренды N 15183 (в дальнейшем присвоен регистрационный номер N 020012з) земельного участка, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:0508001:529, площадью 1 187 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская, 16, здание коммерческого банка. Срок аренды определен договором с 07.12.1993 по 07.12.1998 (л.д.6-7).

Срок действия договора согласно п.1 установлен с 07.12.1993 по 07.12.1998 г.

В соответствии с п.3.1 договора по истечении срока действия договора аренды Арендатор обязан сдать участок Арендодателю в виде, пригодном для дальнейшего его использования.

По условиям договора на основании постановлений администрации г.Самары N 324 от 01.03.1994 г. и N 1478 от 1994 г. арендатор обязался оплачивать арендную плату из расчета: земельный налог х 3; 1 700 х 2 х 3 х 1 187 (площадь земельного участка).

Таким образом, сторонами согласован расчет размера арендной платы на основании постановлений администрации г.Самары N 324 от 01.03.1994 г. и N 1478 от 1994 г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.

С 01.07.2006 Комитет по управлению имуществом г. Самары утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей. В соответствии с Законом Самарской области "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Как указывает истец, за период с 01.01.2007 по 30.11.2011 за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 15770648,73 руб. и пени в сумме 2609910,24 руб. за период с 13.02.2007 г. по 30.11.2011 г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия договора истек. Вместе с этим в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.1 договора на основании постановлений администрации г.Самары N 324 от 01.03.1994 г. и N 1478 от 1994 г. арендатор обязался оплачивать арендную плату из расчета: земельный налог х 3; 1 700 х 2 х 3 х 1 187 (площадь земельного участка) (л.д.6).

Таким образом, стороны согласовали расчет арендной платы следующим образом: земельный налог*3; 1 700*2*3* 1 187, что составляет 12 107 400 неденоминированных рублей в год.

Исходя из согласованной формулы расчета арендной платы, ответчик должен оплачивать арендные платежи в рамках спорного договора аренды земельного участка.

Между тем, расчет взыскиваемой суммы задолженности произведен истцом за период с 01.01.2007 по 30.11.2011 по формуле расчета арендной платы (Агод=SxСкадхКахКвхКпрхКи), утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74.

Таким образом, увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения в одностороннем порядке: установлены три дополнительных коэффициента - коэффициент категории арендатора коэффициент престижности, коэффициент вида использования земельного участка. Данные коэффициенты сторонами не согласовывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку при заключении договора аренды земельного участка от 19.07.1995 N 15183 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Постановление Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 (с последующими изменениями), на которое ссылается истец при определении размера обязательств по внесению арендной платы, не является нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды земельного участка от 19.07.1995 N 15183. В этой связи вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы по требованию арендодателя должен был быть разрешен по настоящему делу исходя из условий договора аренды земельного участка.

Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.11.2011 в сумме 47 420 руб. 32 коп. согласно условиям договора аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной, как указывает истец, в соответствии с п. 4.2 договора аренды, за период с 13.02.2007 по 30.11.2011 в сумме 2 609 910 руб. 24 коп.

Между тем пунктом 4.2 договора аренды размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей не установлен, следовательно, требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Доводы истца в апелляционной жалобе об одностороннем изменении Арендодателем размера арендной платы, отклоняются судебной коллегией. Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, расчет истца не может считаться правомерным.

Дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы не заключалось, изменения в договор аренды не вносились, в связи с этим, расчет арендной платы должен быть определен исходя из размера, установленного договором аренды земельного участка от 19.07.1995 N 15183.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в нарушение условий договора в одностороннем порядке пересматривал размер арендной платы за пользование земельным участком, при этом увеличение размера арендной платы было обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения.

Системное толкование договора аренды от 19.07.1995 N 15183 указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредство упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществленное изменение размера арендной платы не является изменением условий договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение постановления главы города Самары от 08.11.2005 N 2988 в качестве безусловного основания для изменения условий договора противоречит требованиям статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на уведомления не принимается судом, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств вручения или получения арендатором уведомлений об увеличении арендной платы в одностороннем порядке.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2012 года по делу N А55-31941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев