Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-6960/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А75-1892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6960/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2012 о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-1892/2007 (судья Подгурская Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (ОГРН 10486003055071, ИНН 8622009860) к открытому акционерному обществу "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881", открытого акционерного общества "Промстрой" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (далее - ООО "Строительное управление-881") 21.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой") о взыскании 4 853 107 руб. 47 коп. долга и 705 560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 26.09.2005 N 110.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2007 по делу N А75-1892/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление-881" отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 39 293 руб. 34 коп. государственной пошлины. При этом суд установил, что сторонами не согласован сметный расчет, однако, ими подписан протокол соглашения о договорной цене в сумме 4 975 897 руб. В связи с чем цена выполненной истцом работы по договору субподряда является твердой и применение к твердой цене индекса удорожания 2,157 не основано на правовых нормах и условиях договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 5 380 917 руб. 18 коп., в том числе 4 853 107 руб. 47 коп. основного долга и 527 809 руб. 71 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 358 руб. 53 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 646 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2007 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 отменено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2007 по делу N А75-1892/2007 оставлено без изменения.

Третьего октября 2008 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Строительное управление - 881" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец указал, что после рассмотрения дела ему стало известно об определении сторонами стоимости работ по договору подряда на основании сметного расчета, рассчитанного в сметных ценах 2001 года, с коэффициентом 2,157.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2008 по делу N А75-1892/2007 заявление ООО "Строительное управление - 881" возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Суд при этом указал, что довод истца об определении стоимости работ с применением коэффициента 2,157 был предметом исследования судом при принятии решения, и получил правовую оценку. Применение коэффициента 2,157 было признано в решении суда необоснованным.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 29.12.2008 по делу N А75-1892/2007 определение суда первой инстанции от 10.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 определение суда первой инстанции от 10.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А75-1892/2007 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.2009 N 17180/07 по заявлению ООО "Строительное управление - 881" отказано в передаче дела N А75-1892/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 10.10.2008, постановления Восьмого апелляционного арбитражного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 N ВАС-17180/07 повторное заявление ООО "Строительное управление - 881" о пересмотре в порядке надзора определения от 10.10.2008, постановления Восьмого апелляционного арбитражного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 по делу N А75-1895/2007 возвращено заявителю.

Десятого декабря 2009 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Строительное управление - 881" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.06.2007 по делу N А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление было мотивировано тем, что истец из постановления от 23.10.2009 оперуполномоченного группы ОБЭП по г. Советский и району узнал о применении ответчиком при расчетах с заказчиком - Управлением архитектуры и капитального строительства коэффициента удорожания 2,157, а из письма ОАО "Промстрой" от 08.09.2009 N 05-1034 - о наличии задолженности ООО "СУ-881" перед ОАО "Промстрой" по данным его бухгалтерского учета в сумме 1911518 руб. 25 коп., что, по мнению заявителя, опровергает вывод суда об отсутствии у сторон спора по объемам и качеству работ, и указанные обстоятельства являются существенными по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2010 по делу N А75-1892/2007 в удовлетворении заявления ООО "Строительное управление - 881" отказано. При этом суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 и письмо ОАО "Промстрой" от 08.09.2009 N 05-1034 о проверке наличия дебиторской задолженности ООО "СУ-881", не подтвержденной документально, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств и не являются юридическими фактами.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 19.04.2010 по делу N А75-1892/2007 определение суда первой инстанции от 15.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 определение суда первой инстанции от 15.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А75-1892/2007 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Одиннадцатого июня 2010 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Строительное управление - 881" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 13.06.2007 по делу N А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель указал на допущенную судом при принятии решения явную судебную ошибку в виде неправильного определения размера задолженности ответчика. Счёл, что оплата выполненных истцом работ по договору субподряда с ответчиком должна рассчитываться с коэффициентом 2,157. Данные обстоятельства, как ссылается заявитель, стали известны ему при проведении главным бухгалтером истца выверки расчетов по договору, по результатам которой главный бухгалтер оформил служебную записку от 08.04.2010, и заявление подано 11.06.2010 в пределах трехмесячного срока согласно статье 312 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2010 по делу N А75-1892/2007 заявление ООО "Строительное управление - 881" возвращено заявителю. В качестве мотивов к возвращению заявления послужило то, что арбитражный суд при рассмотрении иска исследовал довод истца об определении стоимости работ с применением коэффициента 2,157 и признал его необоснованным. Кроме того, довод заявителя о наличии судебной ошибки и неприменении ответчиком коэффициента 2,157 проверялся арбитражным судом при рассмотрении заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (подано 03.10.2008), и определением от 15.01.2010 этот довод признан необоснованным, следовательно, указанное заявителем основание не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ. Таким образом, о наличии, по мнению истца, судебной ошибки ему было известно в 2007 году.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 16.08.2010 по делу N А75-1892/2007 определение суда первой инстанции от 21.06.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, были ему известны в 2007 году, в связи с чем им пропущен трехмесячный срок, ходатайства о восстановлении которого истец не заявлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сами по себе обстоятельства, выявленные в ходе выверки расчетов по договору субподряда от 26.09.2005 N 110 и оформленные служебной запиской главного бухгалтера, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 определение суда первой инстанции от 21.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А75-1892/2007 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N ВАС-17180/07 по заявлению ООО "Строительное управление - 881" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А75-1892/2007 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010, постановления Восьмого арбитражного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010. При этом высшая судебная инстанция указала, что доводу заявителя о наличии судебной ошибки и неприменении ответчиком коэффициента 2,157 при расчете стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда была дана надлежащая оценка судебными инстанциями, признавшими его необоснованным, поскольку о данном обстоятельстве ему должно было быть известно в 2007 году, то есть прошло более трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для пересмотра судебного акта.

По заявлению ООО "Строительное управление - 881", содержащему, в частности, довод о том, что вновь открывшимся обстоятельством является явная арифметическая ошибка, допущенная судом при рассмотрении дела по существу, Определением Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N ВАС-17180/07 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А75-1892/2007 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010, постановления Восьмого арбитражного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010. Согласно Определению от 17.02.2011, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что основания, которые им указываются в качестве вновь открывшихся - арифметическая ошибка, допущенная в судебных актах, - не были и не могли быть ему известны ранее и были открыты только в 2010 году.

Двадцать четвертого августа 2011 года ООО "Строительное управление - 881" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда первой инстанции от 13.06.2007 по делу N А75-1892/2007. В обоснование заявления истец указал, что ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1821397 руб. 01 коп. Истцом был заявлен иск о взыскании 4853107 руб. 47 коп., рассчитанных с индексом удорожания 2,157. Если даже не учитывать индекс удорожания, как посчитал суд, то, по мнению истца, стоимость работ должна составить 4853107,47:2,157 - 2249933,92 руб. Учитывая, что ответчик оплатил только 1821397,01 руб., то даже без применения индекса остается задолженность 2249933,92 - 1821397,01 = 428536,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2011 по делу N А75-1892/2007 в удовлетворении заявления ООО "Строительное управление - 881" об исправлении арифметической ошибки отказано.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 30.01.2012 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2011 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, в частности, что буквальное толкование заявления об исправлении арифметической ошибки от 24.08.2011 указывает на несогласие истца с определением судом стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда от 26.09.2005 N 110. То есть фактически ООО "Строительное управление - 881" в очередной раз просит иначе определить стоимость работ, чем определил её суд во вступившем в законную силу судебном акте. В сложившейся ситуации исправление арифметической ошибки невозможно, поскольку такое исправление затронет существо решения суда первой инстанции в части отказа в иске, что возможно лишь в порядке обжалования решения суда первой инстанции.

В кассационном и надзорном порядках определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 не обжалованы.

Двенадцатого мая 2012 года ООО "Строительное управление-881" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 13.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его следующим.

При проведении выверки расчетов по договору субподряда от 26.09.2005 N 110 главным бухгалтером 08.04.2010 была выявлена явная ошибка в расчетах в судебном акте, то есть выводы суда в решении от 13.06.2007 являются ошибочными, в том числе, что у сторон нет спора по объемам выполненных работ, а только в применении индекса удорожания 2,157. Ответчик оплатил работы, выполненные истцом, в сумме 1 821 397 руб. 01 коп. Иск заявлен в сумме 4 853 107 руб. 47 коп., рассчитанных с индексом удорожания 2,157. Без учета индекса стоимость работ составляет 4 853 107 руб. 47 коп. : 2,157 = 2 249 933 руб. 92 коп. Учитывая, что ответчик оплатил только 1 821 397 руб. 01 коп., то без применения индекса остается задолженность 2 249 933 руб. 92 коп. -1 821 397 руб. 01коп. = 428 536 руб. 91 коп. Учитывая, что, возможно, была допущена арифметическая ошибка, в арбитражный суд было направлено заявление об исправлении арифметической ошибки в решении суда. Однако определением от 09.11.2011 суд отказал в исправлении арифметической ошибки. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что "в сложившейся ситуации исправление арифметической ошибки невозможно, поскольку такое исправление затронет существо решения суда первой инстанции в части отказа в иске, что возможно лишь в порядке обжалования решения суда первой инстанции". Таким образом, суд исключил наличие арифметической ошибки. Обстоятельство, установленное судом при рассмотрении заявления об исправлении арифметической ошибки, указывает, что допущена явная судебная ошибка (л.д. 23-25 т.2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2012 по делу N А75-1892/2007 заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исходя из изложенного в заявлении ООО "Строительное управление -881" в качестве вновь открывшегося обстоятельства о том, что 08.04.2010 при проведении выверки расчетов по договору субподряда от 26.09.2005 N 110 главным бухгалтером была выявлена явная ошибка в расчетах в судебном акте, суд в определении от 17.05.2012 указал, что с настоящим заявлением истец должен был обратиться не позднее 08.07.2010, тогда как заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12.05.2012, что подтверждается соответствующим штампом регистрации входящих документов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к указанному заявлению не приложено.

Возражая против вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения от 17.05.2012, ООО "Строительное управление - 881" в апелляционной жалобе просит его отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение. При этом указывает, что обстоятельством, являющимся основанием для направления заявления о пересмотре судебного акта является не тот факт, что 08.04.2010 при проведении выверки расчетов по договору субподряда от 26.09.2005 N 110 главным бухгалтером была выявлена явная ошибка в расчетах в судебном акте, а установленный судом в определении арбитражного суда от 09.11.2011 факт, что в решении арбитражного суда арифметическая ошибка отсутствует. Именно после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 арифметическая ошибка была исключена судом как обстоятельство, послужившее к неправильному исчислению расчетов между истцом и ответчиком. Однако учитывая, что тождественности между суммой оплаты за выполненные работы и стоимостью этих работ даже без индекса удорожания нет, значит, допущена явная судебная ошибка.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2007 по делу N А75-1892/2007, а также на то, что в обжалуемом определении, а также в ряде принятых в рамках настоящего дела судебных актов суды ссылаются на решение с иной датой - от 13.07.2007, в связи с чем полагает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта - определения от 17.05.2012 и считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2007 по делу N А75-1892/2007 в удовлетворении иска ООО "Строительное управление-881" отказано.

Обратившись в арбитражный суд 12.05.2012 с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Строительное управление-881" указало на выявление им 08.04.2010 явной ошибки в расчетах в судебном акте и оставшейся в связи с этим у ответчика перед истцом задолженности в сумме 428 536руб. 91коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Имеющими значение для дела обстоятельствами являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По иску о взыскании задолженности имеющим значение для дела обстоятельством является, в частности, обстоятельство о размере задолженности.

В связи с чем суд первой инстанции в определении от 17.05.2012 в качестве такого обстоятельства как возможного основания пересмотра судебного решения рассматривал изложенное истцом в заявлении сведения о выявленной им 08.04.2010 явной ошибке в расчетах в судебном акте и оставшейся в связи с этим у ответчика перед истцом задолженности.

Соответственно, применительно именно к этому обстоятельству суд первой инстанции проверял, руководствуясь положениями статьи 312 АПК РФ, соблюдение истцом порядка и срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исходя из изложенного в заявлении ООО "Строительное управление - 881" в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что 08.04.2010 при проведении выверки расчетов по договору субподряда от 26.09.2005 N 110 главным бухгалтером была выявлена явная ошибка в расчетах в судебном акте, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с соответствующим заявлением ООО "Строительное управление - 881" обратилось за пределами трёхмесячного срока, отсутствует ходатайство о восстановлении срока, и на этом основании возвратил заявление.

Поддерживая указанный главный вывод, суд апелляционной инстанции считает, вместе с тем, что дату - 08.04.2010 суд первой инстанции неправильно определил как день, когда заявитель узнал о наличии обстоятельства, на которое ссылается в заявлении, и что с таким заявлением истец должен был обратиться в суд не позднее 08.07.2010.

Изложенное в последнем заявлении ООО "Строительное управление - 881" обстоятельство о наличии ошибки в расчете и оставшейся у ответчика задолженности, истец неоднократно приводил в предыдущих заявлениях в целях пересмотра судебного решения от 13.06.2007, и данному обстоятельству, а также тому, когда истец о нём узнал, в приведенных выше судебных актах дана надлежащая оценка.

В частности, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2010 по делу N А75-1892/2007 заявление ООО "Строительное управление - 881" возвращено заявителю. В качестве мотивов к возвращению заявления послужило то, что арбитражный суд при рассмотрении иска исследовал довод истца об определении стоимости работ с применением коэффициента 2,157 и признал его необоснованным. Кроме того, довод заявителя о наличии судебной ошибки и неприменении ответчиком коэффициента 2,157 проверялся арбитражным судом при рассмотрении заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (подано 03.10.2008), и определением суда от 15.01.2010 этот довод признан необоснованным, следовательно, указанное заявителем основание не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ. Таким образом, о наличии, по мнению истца, судебной ошибки ему было известно в 2007 году.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 16.08.2010 по делу N А75-1892/2007 определение суда первой инстанции от 21.06.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, были ему известны в 2007 году, в связи с чем им пропущен трехмесячный срок, ходатайства о восстановлении которого истец не заявлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сами по себе обстоятельства, выявленные в ходе выверки расчетов по договору субподряда от 26.09.2005 N110 и оформленные 08.04.2010 служебной запиской главного бухгалтера, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 определение суда первой инстанции от 21.06.2010 и суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 по делу N А75-1892/2007 оставлены без изменения.

Изложенная позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 23.12.2010 N ВАС-17180/07. Кроме того, в связи с доводами заявителя (ООО "Строительное управление -881" об арифметической ошибке, допущенной судом при рассмотрении дела по существу) в Определении Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N ВАС-17180/07 констатировано, что приведенные доводы не опровергают вывод суда в судебных актах (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010, постановление Восьмого арбитражного суда от 16.08.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010) о том, что обстоятельства были известны заявителю в 2007 году, а также не свидетельствуют о том, что основания, которые им указываются в качестве вновь открывшихся - арифметическая ошибка, допущенная в судебных актах, - не были и не могли быть ему известны ранее и были открыты только в 2010 году.

В связи с чем и руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным, что об обстоятельстве, на которое ООО "Строительное управление - 881" ссылается в последнем заявлении, поданном в суд 12.05.2012, заявитель узнал в 2007 году. Поскольку с заявлением в суд ООО "Строительное управление - 881" обратилось 12.05.2012, то есть с нарушением установленного в статье 312 АПК РФ срока, заявление подлежало возвращению, и правильно возвращено определением суда первой инстанции от 17.05.2012. Определение судом первой инстанции трёхмесячного срока от даты 08.04.2010 к принятию неправильного судебного акта не привело.

Как указано выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств могут выступать лишь имеющие значение для дела фактические обстоятельства, являющиеся существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; и при исчислении трёхмесячного срока для подачи заявления учитывается день открытия таких обстоятельств (день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств).

Применительно к последнему заявлению ООО "Строительное управление -881" и указанному в нём обстоятельству срок исчисляется с 2007 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Строительное управление - 881" в апелляционной жалобе со ссылкой на дату 30.01.2012 - дату постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2011. Именование заявителем одного и того же обстоятельства арифметической ошибкой или явной судебной ошибкой не влияет на день, когда заявитель узнал о наличии самого обстоятельства о размере задолженности ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (четвертый абзац пункта 4). Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению по пункту 3 части 1 статьи 115 АПК РФ (третий абзац пункта 5).

Обстоятельство о размере задолженности по иску ООО "Строительное управление -881" в деле N А75-1892/2007 судом первой инстанции исследовалось, и решением от 13.06.2007 в удовлетворении иска отказано полностью. Изложенное в заявлении ООО "Строительное управление - 881" обстоятельство со ссылкой на выверку расчетов по договору субподряда от 26.09.2005 N 110 главным бухгалтером 08.04.2010 и расчет об оставшейся, по мнению истца, задолженности ответчика в сумме 428 536 руб. 91 коп., образуют по существу новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшемуся ранее судом обстоятельству о размере задолженности. Однако новые доказательства не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем заявление также подлежит возвращению.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2007 по делу N А75-1892/2007 имеется в материалах дела; оно размещено также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" (в картотеке арбитражных дел, банке решений арбитражных судов). Неопределенности относительно того, в отношении какого судебного акта неоднократно подавались заявления ООО "Строительное управление-881" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, у судов не возникало. Указание в некоторых судебных актах на решение суда от 13.07.2007 следует расценивать как опечатку, что не изменяет их существа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.05.2012 без изменения. Апелляционная жалоба ООО "Строительное управление-881" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2012 по делу N А75-1892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич