Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-3568/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А50-33006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Рико" (ООО "Рико") Рогожникова Анатолия Валентиновича: Грищенкова В. П. (паспорт, доверенность от 08.06.2010);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Рогожникова Анатолия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2012 года о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судьёй Копаневой Е. А.,

в рамках дела N А50-33006/2009

о признании ООО "Рико" (ОГРН 1025901888979, ИНН 5917236246) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 ООО "РИКО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утверждён Полыгалов В. А.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.07.2012, конкурсный управляющий должника Полыгалов В.А. огласил отчёт о результатах конкурсного производства и заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца.

Определением арбитражного суда от 12.07.2012 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, срок конкурсного производства продлён на два месяца, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено на 13.09.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника Рогожников А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, завершить конкурсное производство в отношении должника. Считает, что для продления конкурсного производства не было основания. В качестве основания для продления срока конкурсного производства суд указал на то, что конкурсным управляющим готовится апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО "Рико". Других оснований в определении не содержится.

В судебном заседании представитель Рогожникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменные отзывы на жалобу не предоставили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 ООО "РИКО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Полыгалов В. А.

12.07.2012 в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края конкурсный управляющий должника Полыгалов В.А. заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца в связи с тем, что им готовится апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Судом первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено с учётом мероприятий, которые необходимо выполнить в отношении должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, основанием ходатайства конкурсного управляющего должника Полыгалова В.А. о продлении процедуры конкурсного производства является завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства имелись основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника на два месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления конкурсного производства, в качестве единственного основания для продления срока конкурсного производства суд указал на то, что конкурсным управляющим готовится апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО "Рико", отклоняются.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

В соответствии с п.6 ст.10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно (п.8 ст.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно ст.187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (ч.3 ст.188 АПК РФ).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Полыгалова В.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 07.08.2012 и дело назначено к судебному рассмотрению на 13 сентября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2012 года по делу N А50-33006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

В. А. Романов А.А.Снегур