Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-6823/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-26598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ЗАО "Пермпромнедвижимость": Казакова Е.А., паспорт, (доверенность от 09.09.2011 г.);

от кредитора, ОАО "Сбербанк России": Черанев А.Ю., паспорт, (доверенность от 03.11.2010 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника- Закрытого акционерного общества "Пермпромнедвижимость",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года о включении требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела N А50-26598/2011

о признании Закрытого акционерного общества "Пермпромнедвижимость" (ОГРН 1045900996360, ИНН 5906057245) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 в отношении ЗАО "Пермпромнедвижимость" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потрачков А.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка 06.03.2012 направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 112 752 000 рублей.

Определением от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ОАО "Строймеханизация", ООО "Офис 27", Пянков П.А., Пьянков П.И. (л.д.140-142).

Определением от 15 июня 2012 года требование ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка в сумме 112 550 000 рублей основного долга и 202 000 рублей государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Пермпромнедвижимость".

Не согласившись с определением суда, должник - ЗАО "Пермпромнедвижимость" обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе должник указывает, что основное обязательство прекратилось вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству - ООО "Стратегия-Лизинг"; судом не учтены положения пункта 1 статьи 157, пунктов 1,4 статьи 367, положения статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, по мнению апеллянта, договор поручительства считается прекращенным; указывает на ненадлежащее извещение привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества "Строймеханизация"; требование о включении в реестр суммы госпошлины в размере 202 000 руб. кредитором не заявлялось.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 17.03.2008 N 23-И-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка и ООО "Стратегия-лизинг" как заемщиком, Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 200 000 000 руб. на срок по 15 февраля 2015 года, проценты за пользование кредитом составили 14,5 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора) (л.д.45-49).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 23-И-НКЛ от 17.03.2008 г. между Банком и ЗАО "Пермпромнедвижимость" был заключен договор поручительства N 178-П от 17.03.2008 г. (л.д.42-44).

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по делу N А50-1433/2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 октября 2011 года) с должника в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка взыскана задолженность в сумме 112 550 000 руб. основного долга и 202 000 судебных расходов (л.д.19-24).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Должник возражает против включения требований Банка в реестр требований кредиторов, поскольку считает, что обязательства ЗАО "Пермпромнедвижимость" по договору поручительства N 178-П от 17.03.2008 прекращены в связи с исключением 14.12.2011 года из Единого государственного реестра юридических лиц основного должника ООО "Стратегия-лизинг" (выписка из ЕГРЮЛ л.д.32-35).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор - ОАО "Сбербанк России" до исключения должника - ООО "Стратегия-Лизинг" из реестра реализовал свое право в отношении поручителя, поскольку общество "Стратегия-Лизинг" исключено из реестра 14.12.2011 года, тогда как решение о взыскании с поручителя ЗАО "Пермпромнедвижимость" вынесено ранее - 18.10.2011 года, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с изменением обстоятельств, влекущих увеличение ответственности, (неплатежеспособность иных поручителей, отсутствие имущества, залогом которого было обеспечено основное обязательство), отклоняется.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства. Иное договором поручительства N 178-П от 17.03.2008 года не предусмотрено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 года по делу N А50-959/2012 должнику отказано в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" о признании обязательств по договору поручительства N 178-П от 17.03.2008 года прекращенными (л.д.82-87).

Помимо указанного, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 2 указанной статьи установлен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

При этом доказательств того, что решение арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по делу N А50-1433/2011 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено в материалах дела не имеется.

Таким образом, апеллянтом не учтено, что все его доводы о прекращении обязательства поручителя, сами по себе не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (поручителя), требования, основанного на решении арбитражного суда, если оно не отменено, в том числе, в связи с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания общества "Строймеханизация" не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Строймеханизация" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния, правопреемник при реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "КрайАвто" исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2011 года на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод о том, что требование о включении в реестр суммы госпошлины в размере 202 000 руб. кредитором не заявлялось отклоняется как противоречащий содержанию предъявленного кредитором ОАО "Сбербанк России" требования (л.д.3-4).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу N А50-26598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова