Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-3432/12

г.Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А08-1974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Мирошникова Е.О., доверенность N 01-1/996 от 25.10.2011 г., паспорт РФ,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": Старченко Ю.В., представитель, доверенность N б/н от 13.07.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Финанс": Радькова Е.В., представитель, доверенность N 1003 от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2012 по делу N А08-1974/2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о признании недействительным договора поручительства от 21 сентября 2009 года к договору займа N ЧВ-ЭМК/9-9 от 21 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2011 года производство по делу N А08-1974/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А08-2372 /2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2372 /2011 от 28 сентября 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора займа N ЧВ-ЭМК/9-9 от 21.09.2009, заключенного между ОДО фирма "ЧЗЭМ - ВенАрм" и ОАО "Энергомашкорпорация", оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 10 января 2012 года производство по настоящему делу возобновлено.

От ЗАО "Энергомаш (Белгород)" поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление 19 ААС от 23 ноября 2011 года по делу N А08-10540/2009.

Определением суда от 30 января 2012 года, с учетом мнения представителя истца,

производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление 19 ААС от 23 ноября 2011 года по делу N А08-10540/2009.

Определением суда от 21 марта 2012 года производство по делу возобновлено.

28 января 2011 года между ООО "Финанс" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" заключен договор уступки права требования (цессии) N В-01, согласно которому ООО "Финанс" перешло право требования к должнику ЗАО "Энергомаш (Белгород)", установленное определением суда от 13 апреля 2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б.

Определением от 12 марта 2012 года ООО "Финанс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 10 апреля 2012 года ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" ликвидировано по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

От ООО "Финанс" поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу. В ходатайстве третье лицо указало, что ответчик по данному делу ОДО фирма "ЧЗЭМ - ВенАрм" ликвидировано 07 ноября 2011 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. ООО "Финанс" считает, что спор о признании недействительным договора поручительства от 21 сентября 2009 года к договору займа N ЧВ-ЭМК/9-9 от 21 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОДО фирма "ЧЗЭМ- ВенАрм" не может быть рассмотрен без участия одной из сторон договора. Представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" N 2370 от 08 ноября.

Определением от 08.06.2012 года в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано. Ходатайство ООО "Финанс" о прекращении производства по делу удовлетворено.

Производство по делу N А08-1974/2011 по иску ОАО "Сбербанк России" к ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о признании недействительным договора поручительства от 21 сентября 2009 года к договору займа N ЧВ-ЭМК/9-9 от 21 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", прекращено.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Финанс" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "Сбербанк России" представило договор уступки права требования (цессии) N В-01 от 28 января 2011 года, заключенный между ООО "Финанс" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", согласно которому ООО "Финанс" перешло право требования к должнику ЗАО "Энергомашкорпорация", вытекающее из договора займа N ЧВ-ЭМК/9-9 от 21 сентября 2009 года, заключенного между ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" и ЗАО "Энергомашкорпорация". Одновременно с передачей прав (требований) по договору займа к ООО "Финанс" перешли права требования по договору, заключенному в обеспечение обязательств по договору займа - по договору поручительства, заключенному ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" с ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный договор содержит все существенные условия и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Финас" о том, что ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" ликвидировано, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, судебной коллегией признан несостоятельным.

Действительно, согласно внесенной записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.11.2011 ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" прекратило свое существование.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) N В-01 от 28 января 2011 года, ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" существовало как юридическое лицо, обладало способностью иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Последующая ликвидация первоначального кредитора - ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.

В соответствии же с правилами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае ликвидации стороны в споре, так как это препятствует дальнейшему его рассмотрению, что не имеет место в данном случае.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства общества в спорном материальном правоотношении, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2012 г. по делу N А08-1974/2011 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2012 г. по делу N А08-1974/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков