Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-23600/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-39074/12-68-352

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Ямал 2007"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2012 г. по делу N А40-39074/12-68-352 принятое судьей О.М.Поповой

по иску (заявлению) ООО"Ямал 2007" 629016, г.Тюмень, ул.Пермякова, д.74/34

к ООО"ТрансИнКом" 109004, г.Москва, ул.Александра Солженицына, д. стр.6 (ОГРН 1027700539943) о взыскании 7 937 064 руб. 68 коп.

При участии сторон:

от ООО"Ямал 2007": Крушеницкая Н. Я. на основании приказа от 09.07.2007 г. N 1-к, Ткаличева О. А. по доверенности от 13.02.2012 г. N 2

от ООО "ТрансИнКом": Бургачева Ю. Ю. по доверенности от 22.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямал 2007" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"ТрансИнКом" о взыскании 7 937 064 руб. 68 коп. задолженности по договору N 87/09 от 22.12.2009 г.

Решением суда от 14 июня 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Оспаривает вывод суда о незаключенности договора, поскольку, по его мнению, срок выполнения работ установлен сроком действия договора, а также графиком выполнения работ. Указал, что суд необоснованно отказал в иске, не приняв во внимание акты скрытых работ, а также то, что работы, выполненные на оставшемся участке 271 м. не оплачены.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако мотивированного отказа не поступало, а потому работы считаются принятыми. Ответ на направленную претензию также не поступал.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор считается незаключенным ввиду отсутствия сроков выполнения работ, что частично работы истцом были выполнены, приняты и оплачены. От исполнения договора он не отказывался, однако те работы за которые истец просит оплату он выполнил своими силами. Документальных доказательств выполнения работ представить не может.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между стонами был заключен договор N 87/09 от 22.12.09г., в соответствии с п. 2.1 которого истец - субподрядчик на условиях договора обязуется выполнить своими силами и средствами работы в объеме, согласно утвержденной проектной документации на объекте "Магистральный конденсатопровод ЗГНКМ-УПКТ" и сдать его результаты подрядчику.

Стоимость работ определяется на основании сметной документации с применением индекса изменения сметной стоимости к+7.

Срок действия договора с момента подписания до 01.04.2010 года, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно графику производства работ (приложение N 1) начало производства работ 01.02. - окончание 31 мая.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласования сроков выполнения работ, т.к. в графике не указан год, а срок окончания работ выходит за пределы срока действия договора.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Исходя из совокупности условий договора, его толкования на основании ст. 431 ГК РФ, с учетом даты заключения договора 22.12.2009 года, стороны в графике производства работ установили 2010 год и согласовали период производства работ с 01.02.2010 года по 31.05.2010 года.

Истец приступил к выполнению работ 25.03.2010 года, произвел часть работ 25.04.2010 года на сумму 15.561.127, 28 руб., которые были оплачены ответчиком.

30.05.2011 года истцом в адрес ответчика были направлены акты КС-2, КС-3 за период производства работ с 15.01.2010 года по 30.04.2010 года на сумму 7.937.064, 68 руб.

Ответчик письмом за N 327М от 21.06.2011 года указал, что указанные акты не могут приняты до момента подтверждения объема выполненных работ и включения их в КС-3 у Генподрядчика ОАО "Межрегионтрубопроводстрой".

Повторно указанные выше акты были направлены ответчику 07.11.2011 года письмом за N 46.

Письмом за N 556 от 11.11.2011 года ответчик просил пояснить, по какой причине предоставленные акты датированы июлем 2011 года, тогда как работы завершены в апреле 2010 года, просил представить исполнительную документацию.

Исполнительная документация была сдана ответчику и передана последним Генподрядчику ОАО "Межрегионтрубопроводстрой", о чем свидетельствует реестр исполнительной документации.

В адрес ответчика была направлена претензия N 49 от 14.12.2011 года, доказательств ответа на нее ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа ответчик не направил, работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании ст. 711 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно письму МРТС за N 3237 от 13.12.2011 года все выполненные ООО "ТрансИнКом" работы приняты и оплачены ООО "ТрансИнКом".

Доводы ответчика (ООО "ТрансИнКом") о том, что работы им выполнены самостоятельно, отклоняются, поскольку документально не подтверждены, договор между истцом и ответчиком не расторгнут, доказательств отказа от исполнения договора не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, по делу N А40-39074/12-68-352 отменить.

Взыскать с ООО"ТрансИнКом" 109004, г.Москва, ул.Александра Солженицына, д. стр.6 (ОГРН 1027700539943) в пользу ООО"Ямал 2007" 629016, г.Тюмень, ул.Пермякова, д.74/34 долг в размере 7 937 064 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 62.685, 32 руб., по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Г.Н.Попова