Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-18224/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-39074/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Ямал 2007"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г. по делу N А40-39074/12 (шифр (68-352), вынесенное судьей О.М. Поповой

по иску (заявлению) ООО "Ямал 2007" (629016, г.Тюмень, ул. Пермякова, д. 74/34; 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д.

26) к ООО "ТрансИнКом" (109004, г.Москва, ул. Александра Солженицына, д. 9, стр. 6;ОГРН 1027700539943) о взыскании 7 937 064 руб. 68 коп

При участии сторон:

от истца: ООО "Ямал 2007" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "ТрансИнКом" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямал 2007" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансИнКом" о взыскании судебных расходов в сумме 920 743 руб.

Определением суда от 01.04.2013 г. по делу N А40-39074/12 взыскано с ООО "ТрансИнКом" в пользу ООО "Ямал 2007" 120 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в недостаточном размере.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 14.06.2012 г. по делу N А40- 39074/12-68-352 отказано в удовлетворении иска ООО "Ямал 2007" к ответчику ООО "ТрансИнКом" о взыскании 7 937 064 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 г., решение Арбитражного суда г. Москвы 14.06.2012 г. по делу N А40- 39074/12-68-352 отменено. С ООО "ТрансИнКом" взыскано в пользу ООО "Ямал 2007" долг в размере 7 937 065,68 руб., расходы по госпошлине в размере 62 685,32 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

24.08.2012 г. по делу N А40- 39074/12-68-352 оставлено без изменений.

Как следует из представленного истцом документа, расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО утверждены "в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами АН ЯНАО юридической помощи гражданам...". ИП Козак А.И. и представитель Ткаличева О.А. адвокатами не являются, равно как и ООО "Ямал 2007" не является гражданином, в связи с чем, к правоотношениям сторон договора на оказание, юридических услуг N 96 от 16.11.2011 года неприменима аналогия расценок стоимости юридических услуг адвокатов для граждан.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований Приказа N 03 от 17.20.2011 года о приеме на работу Ткаличевой О.А. следует, что ИП Козак А.И. определил ежемесячный оклад Ткаличевой О.А., представлявшей интересы ООО "Ямал 2007" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 10 115 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не обоснована необходимость затрат представителя в размере 4 360 рублей за проживание в ЗАО "Гостиничный комплекс Металлург" с 19.04.2012 г. по 21.04.2012 г. (2 суток), учитывая, что предварительное судебное заседание заблаговременно было назначено на 20.04.2012 г. в 15 часов 00 минут, из Нового Уренгоя ежедневно вылетает как минимум 4 регулярных рейса (время прибытия в Москву - 10.40. 10.45. 11.30) представитель мог забронировать билеты без учета проживания в Москве, причинно-следственная связь между проживанием в Москве 19.04.2012 г. и 21.04.2012 года и предварительным заседанием 20.04.2012 года отсутствует.

Кроме того, затраты в размере 3 700 рублей за проживание 1 сутки 20 августа 2012 года в номере полулюкс (не соответствует критерию экономного проживания) ООО "Классик". Более того, учитывая, что судебное заседание заблаговременно было назначено судом апелляционной инстанции на 21 августа 2012 года в 15 часов 30 минут.

В силу п.12 Инструкции Минфина СССР N 62 и п.3 Указа Президента РФ N 750, включение затрат по добровольному страхованию на основании отдельного полиса в состав расходов законом не предусмотрено.

Более того, представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ, подтверждает, что место нахождения ООО "Ямал 2007" является г.Тюмень, ул.Пермякова, д.74/34. Сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ о перемене места нахождения истцом не представлено, в связи с чем стоимость перелета директора ООО "Ямал 2007" Крушенницкой Н.Я. из г.Новый Уренгой является необоснованной.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, незначительную сложность дела, принцип соразмерности и разумности предела расходов на представителя, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца в сумме 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявлении истца о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы, что судом взысканы судебные расходы в недостаточном размере, признается несостоятельным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 96 от 16.11.2011 г., акт выполненных работ от 09.01.2013 г., платежное поручение N 62 от 16.11.2011 г. на сумму 278 000 руб., расходный кассовый ордер N 6 от 18.02.2012 г. на сумму 515 000 руб., квитанции ИП Козак А.И. на общую сумму 515 000 руб., приказ о приеме работника на работу от 17.10.2011 г., утвержденный ИП Козак А.И. размер вознаграждений от 01.01.2009 г., расценки о стоимости юридических услуг, расходный кассовый ордер N 1 от 02.04.2012 г. на сумму 25 000 руб., квитанции электронных билетов, билеты, счет от 19.04.2012 г. на сумму 4 360 руб., приходный кассовый ордер на сумму 2 750 руб., на сумму 26 640 руб., на сумму 33 000 руб., счет от 05.06.2012 г. на сумму 4 360 руб., квитанция от 20.08.2012 г. на сумму 3 700 руб., приходный кассовый ордер на сумму 691 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 ст. 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению.

Вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя, оказанные истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признаны соответствующими разумным пределам в сумме 120 000 руб., с учетом сложности дела и объема работы, количества судебных заседаний, данный вывод не противоречит сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г. по делу N А40-39074/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Ямал 2007" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С. Веклич