Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7452/12, N 18АП-7603/2012, N 18АП-7793/2012

г. Челябинск

N 18АП-7452/2012 N 18АП-7603/2012 N 18АП-7793/2012

27 августа 2012 г.

Дело N А07-19591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анисимова Виктора Николаевича, акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" и индивидуального предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-19591/2011 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Брют" - Камалова К.Э. (доверенность от 13.01.2012 N 13-д);

индивидуального предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича - Волков Н.А. (доверенность от 19.07.2012 N 4-3153), Линник В.В. (доверенность от 14.09.2011 N 4-3211);

Арсланова Дениса Линаровича - Симакович Ю.В. (доверенность от 14.12.2011 N 6-4624);

Арсланова Линура Гумеровича - Симакович Ю.В. (доверенность от 14.12.2011 N 6-4626).

Анисимова Виктора Николаевича - Симакович Ю.В. (доверенность от 14.12.2011).

акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" - Борисов А.В. (доверенность от 04.04.2012 N 0504/138).

Общество с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - общество "Брют") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу (далее - предприниматель) о расторжении договора от 01.11.2008 N 14/10-1 купли-продажи нежилых помещений и доли в общей долевой собственности на земельный участок, оформленного между предпринимателем и обществом "Брют", в части продажи предпринимателю недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1-м этаже - помещение N 3, на 2-м этаже - помещение 1, на 3-м этаже - помещение 1, а также в части продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок пропорционально передаваемой площади помещений 83761/215100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 71/4; обязании предпринимателя возвратить обществу "Брют" названное недвижимое имущество, а также долю в общей долевой собственности на земельный участок (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 и от 26.12.2011 к участию рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арсланов Линур Гумерович, Анисимов Виктор Николаевич, Арсланов Денис Линарович, акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - АКБ "БТА-Казань"), общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - общество "Энергогазстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 08.06.2012) заявленные требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи нежилых помещений и доли в общей долевой собственности на земельный участок от 01 ноября 2008 года N 14/10-1, в части продажи индивидуальному предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещение N 3, на 2 этаже - помещение N 1, на 3 этаже - помещение N 1, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4, а также в части продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений: 83761/215100 доли. Обязал ИП Арсланова Линара Гумеровича возвратить обществу "Брют" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4, литера А, общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещение N 3, на 2 этаже - помещение N 1, на 3 этаже - помещение N 1, а также земельный участок, кадастровый номер 02:55:020111:97, пропорционально передаваемой площади помещений: 83761/215100 доли, расположенный по адресу: г. Уфа, на пересечении проспекта Октября - ул. Лесотехникума.

С вынесенным решением не согласились ИП Арсланов Линар Гумерович и привлеченные к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, АКБ "БТА-Казань", Анисимов Виктор Николаевич, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах АКБ "БТА-Казань" и Анисимов Виктор Николаевич (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на отсутствие оснований для расторжения договора аренды в части продажи ИП Арсланову Л.Г. недвижимого имущества и доли в общей долевой собственности на земельный участок, поскольку сделка купли-продажи в части осуществления расчетов за проданное имущества исполнена сторонами. По мнению заявителей жалобы, указанное обстоятельство подтверждается подписанием уполномоченными лицами акта приема-передачи нежилых помещений и земельного участка с указанием о получении продавцом всей суммы по договору. Полагают, что судом не учтено отсутствие в действующем законодательстве специальных требований к содержанию расписки, которая содержится в акте приема-передачи. Не учтено последующее поведение сторон, свидетельствующее об исполнении покупателем своих обязательств (длительное пользование объектом, отсутствие претензий об оплате долга и пени). Кроме того, исполнение сделки в части расчетов также подтверждается государственной регистрацией права собственности предпринимателя, которая произведена без обременения ипотекой в силу закона.

Указывают на неподведомственность арбитражному суду настоящего спора и наличие основания для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку анализируемая сделка совершена со стороны покупателя ответчика как физическим лицом.

При наличии в собственности ответчика доли в праве собственности, полагают неправомерным вывод суда об обязании возвратить нежилые помещения в отсутствие соглашения между участниками долевой собственности о выделе доли в натуре.

В апелляционной жалобе ИП Арсланов Линар Гумерович (далее также - податель жалобы, апеллянт) также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам АКБ "БТА-Казань" и Анисимова В.Н. Кроме того, указано о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии искового заявления в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает на принятие искового заявления к производству в отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку платежное поручение представлено в копии; доказательства, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка; выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Общество "Брют" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного по договору имущества. Указывает, что акт приема-передачи не может свидетельствовать о произведении ответчиком оплаты по договору, поскольку исходя из действующего законодательства, осуществление расчетов на сумму 6 307 266 руб. 43 коп. могло быть произведено лишь в безналичном порядке.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб и участвующие в деле лица поддержали заявленные доводы и возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Анисимова Виктора Николаевича, акционерного коммерческого банка "БТА-Казань", общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой", не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением от 15.08.2012 в судебном заседании объявлен перерыв судебного заседания до 22.08.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 22.08.2012 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой", не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между обществом "Брют" (продавец) и Анисимовым Виктором Николаевичем (покупатель 1), Арслановым Линуром Гумеровичем (покупатель 2), Арслановым Денисом Линаровичем (покупатель 3) и Арслановым Линаром Гумеровичем (покупатель 4) был оформлен договор купли-продажи нежилых помещений и доли в общей долевой собственности на земельный участок за N 14/10-1 (т. 1, л. д. 56-59). По условиям пункта 1.1 договора, продавец продает, а Покупатель 1, Покупатель 2, Покупатель 3 покупают следующее имущество:

а) помещения общей площадью 384,1 кв. м в общую долевую собственность. Помещения расположены: на 1 этаже - пом. 10, 10а, 11а; на 2 этаже - пом. 5,6; на 3 этаже - пом. С 2 по 22, в здании, находящемуся по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4.

Распределение долей в общей долевой собственности покупателей следующее:

Анисимов В.Н. - 1000/10003 доли;

Арсланов Л.Г. - 1000/10003 доли;

Арсланов Д.Л. - 1841/10003 доли.

Одновременно с правом общей долевой собственности на помещения к покупателям переходит право собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений 52 212/215100, в том числе:

Анисимов В.Н. - 13593/215100 доли;

Арсланов Л.Г. - 13593/215100 доли;

Арсланов Д.Л. - 25026/215100 доли.

б) Покупатель 4 покупает следующее имущество - помещения общей площадью 616,2 кв. м - на цокольном этаже пом. с 1 по 18, на 1 этаже - пом.3, на 2 этаже - пом. 1 и на 3 этаже - пом. 1, что составляет 6 162/10003 доли в здании, находящемся по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, 71/4. Характеристики помещения даны согласно техническому паспорту, выданному ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки" от 18.02.2006 инв. N 500475.

Одновременно с правом собственности на недвижимое имущество к покупателю переходит право собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений - 83761/215100 доли.

Идентифицирующие признаки земельного участка (кадастровый номер, его площадь) оговорены сторонами вышеуказанного договора в пункте 1.2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, общая цена приобретаемых помещений составляет 7 402 220 руб., в том числе НДС - 1 129 152 руб. 21 коп.; цена приобретаемых долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет - 2 836 601 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств в размере 100% от общей стоимости помещения и земельного участка на расчетный счет продавца или передачей банковских векселей в течение 10-ти банковских дней после подписания настоящего договора. Доля покупателей в оплате общей стоимости помещения и земельного участка составляет:

Анисимов Виктор Николаевич - 1 023 576 руб. 03 коп., в т.ч. НДС - 112 881 руб. 36 коп.;

Арсланов Линур Гумерович - 1 023 576 руб. 03 коп., в т.ч. НДС - 112 881 руб. 36 коп.;

Арсланов Денис Линарович - 1 884 403 руб. 46 коп., в т.ч. НДС - 207 814 руб. 57 коп.;

Арсланов Линар Гумерович - 6 307 266 руб. 43 коп., в т.ч. НДС - 695 574 руб. 92 коп.

По акту от 01 ноября 2008 года приема-передачи нежилых помещений и земельного участка, приобретенных по договору от 01 ноября 2008 года N 14/10-1 истец передал покупателям приобретенное по договору имущество. Пункт 2 акта содержит указание о том, что покупатели передали, а продавец получил денежную сумму 10 238 831 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 158, 159).

Переход права собственности к покупателям, в том числе к ответчику, на спорное имущество, был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан 11 декабря 2008 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись, ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12 декабря 2008 года серии 04 АБ N 695077, от 11 декабря 2008 года серии 04 АБ N 696405 (т. 2 л.д. 53,54). Данный факт также подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2011 года N 01/383/2011-297, от 06 декабря 2011 года N 01/275/2011-276 (т. 1, л. д. 93, т. 2, л. д. 69). Согласно указанных документов Арсланову Линару Гумровичу на праве общей долевой собственности принадлежит 6162/10003 доли в праве собственности на помещения административно-торгового здания, с перечислением всех проданных в долевую собственность покупателей нежилых помещений и 83761/215100 доли в праве собственности на земельный участок.

Уведомлением от 05 сентября 2011 года продавец потребовал от покупателя - Арсланова Линара Гумеровича исполнения обязательств оплаты товара по договору N 14/10-1, а именно в срок до 12 сентября 2011 года оплатить имеющуюся задолженность по договору N 14/10-1, либо в срок до 15 сентября 2011 года ответчику предложено расторгнуть договор. В случае неисполнения данного предложения истец разъяснил ответчику о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан по вопросу взыскания задолженности и расторжения договора (т. 1, л. д. 70, 71). Факт получения претензии ответчик не отрицает, получение претензии подтверждено представленными в дело документами.

Указывая, что ИП Арсланов Линар Гумерович в нарушение условий договора, не произвел оплату за приобретенное имущество, ввиду существенного нарушения условий договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи в части продажи предпринимателю недвижимого имущества, доли в общей долевой собственности на земельный участок и возврату отчужденного по нему имущества.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате приобретенного по договору имущества не исполнена, надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по данному договору, не представлено. Отклоняя доводы ответчика об исполнении покупателем своих обязательств, суд первой инстанции со ссылкой на большой размер суммы оплаты за приобретаемое имущество, пришел к выводу, что акт приема-передачи от 01.11.2008 может служить доказательством оплаты лишь при наличии иных платежных документов (приходно-кассового ордера), из которых безусловно следует вывод о произведении оплаты спорной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Спорные отношения возникли между истцом и ответчиком в связи с заключением договора купли-продажи от 01.11.2008 N 14-10-1. Оценивая положения рассматриваемого договора применительно к положениям статей 209, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным или недействительным, поскольку отчуждение имущества произведено его собственником, идентифицирующие признаки предмета договора определены сторонами в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора купли-продажи (л. д. 12-13, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является возмездным. Названное означает, что приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением со стороны покупателя имущества Арсланова Л.Г. применительно к анализируемому договору, является уплата денежных средств в сумме 6 307 266 руб. 43 коп.

При оценке доказательств исполнения обязательства уплаты денежных средств, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты имущества должны быть представлены ответчиком. Однако, материалы дела не содержат доказательств оплаты имущества покупателем. Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив на основании упомянутых норм материального и процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи и акт передачи недвижимого имущества от 01.11.2008, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств произведенной должником оплаты по договору купли-продажи от 01.11.2008.

Условиями заключенного сторонами договора купли-продажи стороны предусмотрели осуществление расчетов за проданное имущество путем перечисления на расчетный счет продавца или передачей банковских векселей в течение 10 банковских дней после подписания договора. Между тем, сообщением от 23.01.2012 ОАО "Социнвестбанк" подтвердил отсутствие перечислений спорной суммы Арслановым Л.Г. на расчетный счет общества "Брют", указанный в договоре (л. д. 60, т. 3). Акт приема-передачи векселей суду также не представлен.

Доводы апелляционных жалоб об оценке в качестве осуществления расчетов акта приема-передачи имущества, в котором указано на передачу денежных средств и отсутствие взаимных претензий сторон, не могут быть признаны обоснованными.

Отраженное в акте и указанное апеллянтами осуществление расчетов путем передачи наличных денежных средств, не предусмотрено в качестве способа расчета условиями договора. Доказательств внесения изменений условий договора о способе расчетов, соглашений о замене первоначального обязательства другим, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Акт передачи недвижимого имущества от 01.11.2008 не может быть признан распиской исходя из следующего:

В рассматриваемом случае на стороне должника в обязательстве (покупателя имущества) участвуют одновременно несколько лиц (пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 указанной нормы каждая из сторон считает должником другой стороны в том, что обязаны сделать в ее пользу.

Из акта передачи недвижимого имущества от 01.11.2008 усматривается его оформление от имени четырех покупателей представителем Жуковым А.Г., доверенность на представление интересов которому оформлена каждым из покупателей (л. д. 119-124, т. 1).

Обязательством Арсланова Л.Г. перед ООО "Брют" является уплата денежных средств в сумме 6 307 266 руб. 43 коп. Однако акт приема передачи свидетельствует о получении 10 238 821 руб. 95 коп., составляющих сумму обязательств всех покупателей недвижимого имущества, поэтому такой документ не может свидетельствовать о принятии исполнения определенной спорной суммы именно от ответчика по делу.

Доказательственное значения акта приема-передачи в качестве расписки о получении 10 238 821 руб. 95 коп. исключают также представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения от 16.10.2008 N 23 и от 17.10.2008 N 9, в соответствии с которыми Арслановым Линуром Гумеровичем и Анисимовым Виктором Николаевичем перечислено обществу "Брют" по 1 023 576 руб. Указанные денежные средства совпадают с размером платежей указанных лиц по договору купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-01, однако в графе назначение платежа указана иная дата договора - 14.10.2008. По пояснениям представителя третьих лиц, такое перечисление было произведено по договору, заключение которого не состоялось, и денежные средства были зачтены в качестве платежа по анализируемому договору от 01.11.2008 (л. д. 39-41, т. 4). Платежным поручением от 27.10.2008 N 7 Арслановым Линаром Гумеровичем, а платежным поручением от 22.10.2008 N 13 Арслановым Денисом Линаровичем перечислены истцу денежные средства в суммах соответственно 884 403 рубля и 1000 000 рублей по аналогичным основаниям.

Поскольку исполнение обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору имущества Арслановым Линуром Гумеровичем Анисимовым Виктором Николаевичем, Арслановым Денисом Линаровичем, было произведено путем перечисления в безналичном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в акте приема передачи на передачу 10 238 821 руб. 95 коп. наличными денежными средствами представителем покупателей и соответствующие утверждения ответчика (приведенные в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы) по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам. Такие обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении акта с включением условия о полном расчете по договору.

При этом судебной коллегией принимаются во внимание обстоятельства оформления акта в субботний день, за 12 дней до предоставления документов в регистрирующий орган, а также пояснения представителя о наличии финансовых отношений между руководителем ООО "Брют" и Арслановым Л.Г. в связи со строительством здания, помещения в котором явились предметом договора купли-продажи.

Несоответствие условиям договора о порядке оплаты, невозможность установления из акта субъекта обязательства и объема погашения долга, а также осуществление расчетов остальными покупателями предусмотренным в договоре способом исключает возможность квалификации акта в качестве расписки о принятии исполнения.

Доводы апелляционных жалоб об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости без обременения залогом в силу закона также не могут служить основанием для вывода о внесении ответчиком платежей по договору, поскольку в компетенцию регистрирующего органа не входит установление фактического осуществления расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.

При заключении договора купли-продажи от 01.11.2008 N 14/01-1 передавший имущество продавец, рассчитывал на получение от ответчика суммы, составляющей стоимость проданного имущества, не позднее 10 дней с момента подписания договора.

С учетом отсутствия доказательств оплаты имущества (доказательств оплаты его полной стоимости, за исключением 884 403 рублей, которые по пояснениям истца в суде апелляционной инстанции зачтены в погашение задолженности по договору от 01.11.2008), суд обоснованно посчитал неоплату полученного по сделке недвижимого имущества существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора. Представленные суду апелляционной инстанции доказательства погашения обязательства ответчика в сумме 884 403 рублей, не влияют на квалификацию допущенного нарушения как существенного, принимая во внимание соотношение указанной суммы со стоимостью имущества - 6 307 266 руб. 43 коп.

Названный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в ряде случаев общее правило может уступать нормам о неосновательном обогащении. Одним из таких случаев является неполучение оплаты по прекращенному договору, о чем указано в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат потерпевшему имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что в связи с расторжением договора обязанность предоставления имущества отпала, ответчик, получивший объект недвижимости, считается неосновательно обогатившимся за счет истца.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявленные требования об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, полученное по спорному договору, являются обоснованными.

Вместе с тем, доводы подателей жалоб о неправомерности возложения на участника долевой собственности обязанности по возврату нежилых помещений следует признать обоснованными.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот же объект продавца имущества.

Названное свидетельствует о том, что в целях исполнимости судебного акта и обеспечения достоверности внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений, описание возвращаемого по расторгнутому договору имущества должно соответствовать описанию объекта, права на которые зарегистрированы в реестре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из договора купли-продажи от 01.11.2008 усматривается, какое имущество подлежало передаче Арсланову Л.Г, поскольку стороны фактически предусмотрели в договоре перечень помещений переданных каждому из покупателей, однако при этом сторонами определен режим общей долевой собственности.

Определение в договоре конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из покупателей, позволяет сделать вывод о наличии соглашения сторон, определяющего порядок пользования спорным имуществом, согласно которому участникам долевой собственности были предоставлены во владение и пользование части общего имущества, соразмерные их долям.

Вместе с тем, направленность воли и действий покупателей по договору на выделение доли в общей долевой собственности и фактический раздел между ее участниками в момент заключения договора не может свидетельствовать об существовании фактического владения Арслановым Л.Г. перечисленными в пункте 1.1.2 договора помещениями на момент принятия судебного акта. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. По пояснениям представителей и доводам апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, ими осуществляется совместное владение и пользование всеми нежилыми помещениями в приобретенном здании. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку имеющиеся в деле свидетельства о государственной регистрации и выписка из Единого государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 93, т. 1) свидетельствуют о принадлежности ответчику на праве общей долевой собственности 6162/1003 долей в праве собственности на административно-торговое здание, именно такой объект подлежит возврату продавцу.

При этом, описание объекта следует произвести применительно к условиям расторгаемого договора. Принимая во внимание производный характер требований о возврате имущества и направленность требований истца на возврат ответчиком имущества, приобретенного по договору, такое изложение резолютивной части судебного акта соответствует заявленному иску.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает принятый судом первой инстанции судебный акт подлежащим изменению в части описания подлежащего возврату имущества.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из письменных материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления уведомления о расторжении договора 05.09.2011. Действий по оформлению соглашения о расторжении договора во внесудебном порядке, ответчиком предпринято не было. Само по себе обстоятельство инициирования истцом споров о взыскании задолженности и расторжении договора купли-продажи почти через три года после совершения сделки и осуществления государственной регистрации перехода права, не могут служить основаниям для отказа в иске, исходя из принципа осуществления гражданских прав и их защиты по своему усмотрению (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для квалификации действий истца по его обращению в арбитражный суд с настоящим требованием в качестве злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обращение с иском в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав является процессуальным действием, регулируемым арбитражным процессуальным законодательством. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений, а не участниками судебного разбирательства.

В этой связи, обращение в суд, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных при принятии иска нарушениях требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями, влекущими отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Ссылки апеллянтов о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности рассмотрении спора, признаны судебной коллегией необоснованными.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Такие критерии в рассматриваемом случае имеются.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.10.2011 Арсланов Линар Гумерович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2008 (л. д. 17). Договор купли-продажи подписан между истцом и ответчиком 01.11.2008.

Проанализировав существо спорных правоотношений, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности. Названный вывод сделан судом с учетом приобретения ответчиком нежилых помещений административно-торгового здания и земельного участка, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении таких объектов для личных целей ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, за исключением описания имущества, подлежащего возврату. В этой части решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактического удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-19591/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брют" удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилых помещений и доли в общей долевой собственности на земельный участок от 01 ноября 2008 года N 14/10-1, заключенный между Арслановым Линаром Гумеровичем, Анисимовым Виктором Николаевичем, Арслановым Линуром Гумеровичем, Арслановым Денисом Линаровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Брют", в части продажи Арсланову Линару Гумеровичу недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещение N 3, на 2 этаже - помещение N 1, на 3 этаже - помещение N 1, расположенных в здании по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4, что составляет 6162/10003 доли в праве собственности на указанное здание, а также в части продажи 83761/215100 доли в общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020111:97 расположенный по адресу: г. Уфа, на пересечении проспекта Октября - ул. Лесотехникума.

Обязать индивидуального предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брют" проданное по договору недвижимое имущество, общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещение N 3, на 2 этаже - помещение N 1, на 3 этаже - помещение N 1, расположенных в здании по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4, что составляет 6162/10003 доли в праве собственности на объект нежилое административно-торговое здание площадью 1000,3 кв. м лит А (1 этаж помещения 3,10,10а,11а; 2 этаж помещения 1, 5, 6; 3 этаж помещения с 1 по 22, цокольный этаж помещения с 1 по 18), а также 83761/215100 доли в общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020111:97, расположенный по адресу: г. Уфа, на пересечении проспекта Октября - ул. Лесотехникума.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брют" 8 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева