Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-26759/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-35735/12-153-357

Судья Э.В. Якутов,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012

по делу N А40-35735/12-153-357

по заявлению ООО "Фирма ПЛАНЕТА"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-35735/12-153-357.

При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на высокую загруженность Управления.

Исходя из этого, ответчик просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 08.08.2012, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте.

Поскольку решение суда принято 14.06.2012, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181 АПК РФ истек, соответственно, 16.07.2012.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае причины пропуска Управлением срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой, а наличие большого объема работы, учитывая приведенные положения Пленума, не могут являться уважительными причинами пропуска срока.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено причин ненаправления жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства уведомления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.62, 65). Таким образом, Управление было надлежащим образом извещено о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 06.06.2012.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сазонова Д.М. по дов. от 21.12.2011 N 253) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 06.06.2012.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.06.2012 (л.д.116), что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Управление не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2012 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-35735/12-153-357.

2. Апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-и л. и приложенные к ней документы на 12-и л.

Судья

Э.В. Якутов