Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-3693/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-3890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - Михайлова Т. Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года N 1;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Михина Ж. А., паспорт, доверенность от 04.05.2012 года; Суханова О. Ю., паспорт, доверенность от 27.12.2011 года;

о третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2012 года по делу N А60-3890/2012,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ООО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 183 811 314 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с января 2007 года по декабрь 2009 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами, 42 117 468 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2007 года по 27.01.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 6-10).

После неоднократного изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 178 413 710 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 48 100 459 руб. 74 коп. процентов за период с 26.02.2007 года по 30.05.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.45, л.д.5, т. 67, л.д.129-135, т. 69, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".

30.05.2012 года ОАО "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО "УК "Верх-Исетская" о взыскании 3 236 955 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 3 236 955 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.71, л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 года (резолютивная часть от 30.05.2012 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТГК-9" в пользу ЗАО "УК "Верх-Исетская" взыскано 93 594 100 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 20 318 959 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 года по 30.05.2012 года с их последующим начислением с 31.05.2012 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ОАО "ТГК-9". Также ОАО "ТГК-9" возвращено из федерального бюджета 42 476 руб. 21 коп. государственной пошлины за подачу встречного иска (т. 71, л.д. 114-132).

Истец, ЗАО "УК "Верх-Исетская", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд неосновательно отклонил доводы истца о том, что проведение истцом гражданам перерасчетов за коммунальные ресурсы в связи с их временным отсутствием по месту жительства подтверждено Сводными ведомостями ООО "Единый расчетный центр" о количестве и сумме произведенных перерасчетов. В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 истцом в спорный период по заявлениям граждан произведен перерасчет за услугу горячего водоснабжения на сумму 14 003 530 руб. 78 коп. в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства: копии заявлений о проведении перерасчета платы за горячее водоснабжение, копии проездных билетов, копии справок с места жительства по иному адресу, копии свидетельства о временной регистрации по иному месту жительства, а также отчеты ООО "Единый расчетный центр" о периоде, виде услуги, количестве и суммах произведенных перерасчетах в связи с заключением истцом с ним агентского договора N 8 от 07.12.2006 года. Указанные документы необоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер перерасчетов. Вне зависимости от наличия либо отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих фактический перерасчет, произведенный истцом гражданам, начисленные ответчиком суммы за объем энергоресурса, отпущенный в жилые помещения, в которых граждане временно отсутствовали и не пользовались коммунальными услугами, является неосновательным обогащением ответчика. Частичное представление в дело копий заявлений граждан о перерасчете, в том числе по квартирам N 15, 52, 155 в доме N 12 по ул. Бардина за 2009 год не может служить основанием для отказа во взыскании суммы перерасчетов в качестве неосновательного обогащения. Представленные истцом отчеты ООО "Единый расчетный центр" о суммах произведенных перерасчетов соответствуют требованиям Правил N 307 и представленным истцом доказательствам.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не учел, что истец не мог знать о нарушении своего права, в связи с чем не мог обратиться в суд за его защитой до признания Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации общеобязательным толкования статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 19 Правил N 307. До момента принятия Президиумом ВАС РФ постановлений от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 стороны исходили из правомерности определения количества тепловой энергии, поставленной исполнителям коммунальных услуг, в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России 3 105 от 06.05.200 (далее - Методика N 105). С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2007-2009 годы начал течь с 09.06.2009 года. Также суд в нарушение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы истца о перерыве срока исковой давности подписанием сторонами Соглашения от 01.09.2009 года о размере и сумме сверхнормативного предъявления и реструктуризации задолженности, в котором ОАО "ТГК-9" признало объем сверхнормативного предъявления за 2007, 2008 годы и 1 полугодие 2009 года. Основанием возникновения зафиксированного сторонами в соглашении количества и суммы сверхнормативного предъявления тепловой энергии по договору N 38532-С/1Т от 01.01.2007 года являются положения Правил N 307. Указанное соглашение заключено сторонами в рамках договора энергоснабжения N 68532-1С/Т от 01.01.2007 и фиксирует сумму сверхнормативного предъявления тепловой энергии ответчиком истцу, а не истцом гражданам, что подтверждается письмом Управления ЖКХ г. Екатеринбурга от 28.05.2012 N 19/01-07/491 на запрос ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 25.05.2012 N 3206. Указывая, что соглашение от имени ОАО "ТГК-9" подписано неуполномоченным лицом Ефимовым С. Ю. в связи с отсутствием полномочий в доверенности N 67 от 26.12.2008 года, суд не учел, что соглашение заключено в рамках исполнения договора энергоснабжения N 68532-С/1Т от 01.01.2007, доверенность на Ефимова С. Ю. содержит полномочия указанного лица на совершение всех юридических действий, связанных с исполнением заключенных договоров. Кроме того, указанное соглашение фактически исполнено.

Помимо изложенного истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца не в полной мере соответствует требованиям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разнесение платежей производилось истцом следующим образом: в случае указания в назначении платежа периода, за который производится платеж, он учитывался в соответствующем месяце, который указан в назначении платежа. Если платеж проведен без указания назначения платежа, он отнесен в счет более ранних периодов, в которых имелась недоплата. Если плательщик при проведении платежа в назначении указывал конкретный период, но на момент проведения данного платежа период, в счет которого производится платеж уже был полностью оплачен, указанный платеж был отнесен в счет более ранних периодов, в которых имелась недоплата. В нарушение правил статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик платежи за январь 2007 года относит в счет оплаты за более поздние периоды. Следовательно, вывод суда о том, что контррасчет ответчика соответствует требованиями законодательства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "ТГК-9", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП "Екатеринбургэнерго", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда в обжалуемой части соответствует нормам действующего законодательства, представленным доказательствам.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ЗАО "УК "РЭМП Верх-Исетского района" (правопредшественник ЗАО "УК "Верх-Исетская", Абонент) заключен договор энергоснабжения N 68532-С/1Т от 01.01.2007 года (в редакции протокола разногласий, согласительного протокола от 02.05.2007 года), в соответствии с условиями которого ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывают услуги по ее передаче, а Абонент обязуется принять и оплатить данные ресурсы и услуги по ее передаче (т.3, л.д.1-65).

В период с января 2007 года по декабрь 2009 года ОАО "ТГК-9" поставило на объекты ЗАО "УК "Верх-Исетская" - многоквартирные жилые дома тепловую энергию для целей отопления и горячую воду, оплаченную истцом в полном объеме (т.26, л.д.8-242, тома 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41) в соответствии со счетами и счетами-фактурами (т.1, л.д.66-218, тома 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, т.11, л.д.1-90).

Стоимость оплаченной тепловой энергии и горячей воды в спорный период по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определена ответчиком расчетным способом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Полагая, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой N 105, в период с января 2007 года по декабрь 2009 года и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 413 710 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 100 459 руб. 74 коп. за период с 26.02.2007 года по 30.05.2012 года (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 93 594 100 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 20 318 959 руб. 27 коп. процентов за период с 05.03.2009 года по 30.05.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности применения в расчетах объемов потребленных в спорный период энергоресурсов в соответствии с требованиями Правил N 307; возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении истца. С учетом требований пунктов 3, 49 Правил N 307 истец отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям оной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с января 2007 года по декабрь 2009 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами.

В подтверждение размера неосновательного обогащения ЗАО "УК "Верх-Исетская" представлен расчет неосновательного обогащения за период с января 2007 года по декабрь 2009 года (т. 69, л.д.4-147, т. 70), согласно которому ОАО "ТГК-9" излишне предъявлено, а ЗАО "УК "Верх-Исетская" оплачено 178 413 710 руб. 10 коп.

Возражая против заявленных требований ОАО "ТГК-9" представлен контррасчет неосновательного обогащения, в котором ответчик признает наличие неосновательного обогащения в размере 93 594 100 руб. 32 коп. (т.71, л.д. 69-71).

Изучив представленные сторонами расчеты неосновательного обогащения, оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы приходит к выводу о соответствии контррасчета ответчика требованиям законодательства, а также отклоняет довод жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных расчетов усматривается, что разница в начислениях возникла в связи с разногласиями сторон в отношении разнесения оплат платежными поручениями (тома 26-41, 50), не содержащими в назначении платежа периода, в счет которого производится оплата.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

С учетом указанных правил суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата по платежным поручениям с указанием конкретной поставки (периода отпуска теплоресурсов) должна учитываться в соответствии с назначением платежа, а платежи, не позволяющие определить конкретный период теплоснабжения, подлежат учету в оплату не того периода, в котором производится платеж, а в погашение имеющегося ранее возникшего у истца перед ответчиком долга за теплоресурсы.

Поскольку учет (разноска) платежей должен производиться в момент их получения контрагентом, а управляющая компания учитывает информацию по платежам, в полном объеме сформировавшуюся по закрытию всего искового периода, что привело к неверному разнесению платежей и к перемещению денежных средств, образующих неосновательное обогащение (переплату) более позднего периода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии расчета ЗАО "УК "Верх-Исетская" требованиям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик, получая платежи, учитывал их назначение, а в его отсутствие и при наличии задолженности по ранее возникшему периоду относил платеж в уплату числящегося самого раннего периода образования неоплаченного долга; при наличии полной или частичной переплаты по платежному документу с назначением платежа за определенный период относил соответствующую сумму в уплату имеющегося долга по ранее возникшему периоду, а в случаях отсутствия такого - в уплату следующего первого периода (месяца), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии расчета ОАО "ТГК-9" на сумму 93 594 200 руб. 32 коп. произведенным ЗАО "УК "Верх-Исетская" оплатам и порядку их учета согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ЗАО "УК "Верх-Исетская" о необоснованном уменьшении размера неосновательного обогащения на 14 003 530 руб. 78 коп., в связи с непринятием доказательств проведения истцом гражданам перерасчета платы за предоставленные коммунальные услуги в связи с временным отсутствием граждан, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

Согласно пункту 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Пункт 55 указанных Правил предусматривает, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил.

Согласно пункту 58 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия в спорном периоде перерасчета гражданам, истец ссылается на Сводные ведомости ООО "Единый расчетный центр" о количестве и сумме произведенных перерасчетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 названной статьи Кодекса).

Таким образом, указанные в Сводных ведомостях ООО "Единый расчетный центр" сведения о произведенных гражданам перерасчетах, должны быть подтверждены первичными документами.

Апелляционным судом учтено, что в Сводных ведомостях ООО "Единый расчетный центр" произведенный перерасчет указан в целом по дому, без поквартирной расшифровки, без указания на вид и характер перерасчета (его основание), что не позволяет соотнести сумму перерасчета с имеющимися в материалах дела заявлениями граждан о перерасчетах, представленными в его обоснование первичными документами.

Кроме того, из материалов дела, пояснений представителя истца, данных апелляционному суду в судебном заседании следует, что в подтверждение данных Сводных ведомостей ООО "Единый расчетный центр" представлены не все первичные документы ввиду их большого объема.

Вместе с тем, такие доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допускается выборочное представление доказательств, частично подтверждающих определенные факты.

Так, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие перерасчета гражданам, сопоставив данные, указанные в Сводных ведомостях ООО "Единый расчетный центр" с первичными документами (на примере перерасчета по потребителям дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 12), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения суммы перерасчета гражданам в размер неосновательного обогащения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь 09.06.2009 года с момента принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 09.06.2009 N 525/09, определившего практику применения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 19 Правил N 307, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии установлен статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил N 307, действовавшими до принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 09.06.2009 N 525/09.

Учитывая, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может подменять собой норму материального права, доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента принятия Постановления Президиума от 09.06.2009 N 525/09 не соответствуют нормам как материального, так и процессуального права.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заблуждение сторон по договору относительно порядка определения количества потребленной тепловой энергии в случае отсутствия общедомовых приборов учета не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Возражения ЗАО "УК "Верх-Исетская" о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием сторон соглашения от 01.09.2009 года (т.69, л.д.48-49), зафиксировавшего размер сверхнормативного предъявления за 2007 год, 2008 год, 1 полугодие 2009 года, а также реструктуризацию задолженности по установленному графику, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив указанное соглашение в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 01.09.2009 года не содержит сведений о характере и основаниях возникновения суммы сверхнормативного предъявления. Вопреки доводам жалобы из содержания указанного соглашения невозможно установить, с чьей стороны имеется сверхнормативное предъявление, а также составление его сторонами на основании договора энергоснабжения N 68532-С/1Т от 01.01.2007 года.

Из пояснений представителя истца, данных апелляционному суду в судебном заседании следует, что указанным соглашением от 01.09.2009 стороны определили разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с Методикой N 105 и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением соответствующих нормативов для граждан. Поскольку стоимость тепловой энергии определенная в соответствии с Методикой N 105 составляла более, чем было начислено гражданам по нормативам, определенную сторонами разницу истец обязался выплатить в соответствии с согласованным с ответчиком графиком платежей, что и явилось предметом соглашения от 01.09.2009.

Таким образом, исходя из предмета соглашения от 01.09.2009, оснований дл выводов о признании в нем со стороны ОАО "ТГК N 9" долга, связанного с неосновательно сбереженными денежными средствами истца, и, как следствие, о наличии перерыва в течении срока исковой давности, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в части отсутствия полномочий лица, подписавшего от имени ОАО "ТГК-9" соглашение от 01.09.2009 года, судом апелляционной инстанции также не установлено. Доводы истца о фактическом исполнении сторонами указанного соглашения надлежащими доказательствами не подтверждены.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ОАО "ТГК-9" денежных средств в размере 93 594 100 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 93 594 100 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 года по 30.05.2012 года, исходя из действующей банковской ставки рефинансирования - 8% годовых в размере 20 318 959 руб. 27 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

С учетом изложенного решение суда от 31.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-3890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова