Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-23793/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-48824/12-22-465

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фастлэнд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012

по делу N А40-48824/12-22-465, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис"

(ОГРН 1037714008914, г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, д. 18, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фастлэнд"

(ОГРН 1027739292448, г. Москва, Тверской бульвар, д. 26а),

третье лицо - закрытое акционерное общество "ФГП Энергоконтракт", общество с ограниченной ответственностью "СК Альянс"

о взыскании 97 086,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Монаенкова Т.В. по доверенности N 5 от 01.06.2012 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фастлэнд" о взыскании убытков в размере 87.299 руб. 73 коп. (л.д. 4-5).

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, заявил письменные ходатайства о привлечении ОАО СК "Альянс" в качестве соответчика, второго ответчика, о замене ненадлежащего ответчика ООО "Фастлэнд" надлежащим - ОАО СК "Альянс", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СК "Альянс" (л.д.95,112,123).

Истец относительно заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 суд отклонил ходатайства ответчика о привлечении ОАО СК "Альянс" в качестве соответчика, второго ответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ОАО СК "Альянс".

Суд, на основании статьи 51 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СК "Альянс", поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Фастлэнд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 03.07.2012 отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и не полное выяснение обстоятельств дела. Ссылаясь на положения ч.2 ст.46 АПК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что предметом спора являются общие обязанности ответчика и ОАО СК "Альянс" произвести возмещение ущерба. В случае удовлетворения судом иска и взыскании ущерба с ответчика на стороне страховщика возникнут признаки неосновательного обогащения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик в судебном заседании 03.07.2012 заявил ходатайства о привлечении ОАО СК "Альянс" в качестве соответчика, второго ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика ООО "Фастлэнд" надлежащим - ОАО СК "Альянс".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поэтому суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 2814/10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле ОАО СК "Альянс" в качестве соответчика, второго ответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ОАО СК "Альянс", исходил из того, что истец возражал в удовлетворении указанных ходатайств.

Поскольку истец не дал своего согласия на привлечение ОАО СК "Альянс" в качестве соответчика, второго ответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции, применительно к статьям 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-48824/12-22-465 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фастлэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Т.Ю. Левина Л.А. Яремчук