Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36950/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-48824/12-22-465

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фастлэнд", Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012

по делу N А40-48824/12-22-465, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис"

(ОГРН 1037714008914)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фастлэнд" (ОГРН 1027739292448)

3-и лица: 1) Закрытое акционерное общество "ФПГ Энергоконтракт"; 2) Открытое акционерное общество Страховая Компания "Альянс" о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нечайкин О.М. по доверенности от 01.01.2012 г.

от ответчика - Монаенкова Т.В. по доверенности от 01.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фастлэнд" о взыскании ущерба в размере 97.086 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Фастлэнд", ОАО СК "Альянс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность размера ущерба, причиненного имуществу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск оставить без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012.

ООО "Про-Сервис" является арендатором нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., д. 9 (подвальное помещение), на основании договора аренды от 01.04.11 N 1/11, заключенного между ЗАО "ФПГ Энергоконтракт" и истцом.

31.12.2011 арендуемое истцом помещение было затоплено, что подтверждается актом о нанесении ущерба от 31.12.2011, составленного представителями истца, обслуживающей организации и арендодателя, и актом от 17.02.2012.

В соответствии с актом затопление подвала произошло вследствие повреждения трубы холодного водоснабжения при производстве монтажно-строительных работ в помещении кафе "Му-Му", арендуемом ответчиком (т.1 л.д.21).

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба 97.086 руб. 78 коп., включающий стоимость пришедших в негодность материалов и стоимость восстановительного ремонта определен на основании договора подряда N 96 от 18.10.2011, заключенного истцом с ООО "СтройЭксперт-М", дополнительного соглашения N 5 от 10.02.12 с приложением N 1 к вышеуказанному договору подряда, актом приемки выполненных работ N 1 от 29.02.12 формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.02.12 формы N КС-3, истец перечислил ООО "СтройЭксперт-М" 97 086 руб. 78 коп. платежными поручениями от 14.03.12 N 1989, от 14.03.12 N 1990 (т. 1 л.д. 88-92).

Ответчик контррасчет размера убытков не представил, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы не заявил.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы ущерба ответчик не представил, исковые требования удовлетворено обоснованно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб, кроме того, обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-48824/12-22-465 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фастлэнд", Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А.Сазонова