Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8048/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-3499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии": Пинегин А.С., представитель по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2012 года

по делу N А50-3499/2012,

принятое судьёй Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН 5085904002113, ИНН 5904200901)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 59" (ОГРН 1025901888341, ИНН 5917102757)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее -ООО "Инновационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14" (далее - МБДОУ "Детский сад N 14", ответчик) о взыскании 35476 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 2011/32 от 18.04.2011, 536 руб. на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 (резолютивная часть от 25.05.2012) исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 35476 руб. задолженности, 536 руб. процентов, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, МБДОУ "Детский сад N 14" с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно полагал, что энергетический паспорт, изготовленный в соответствии с условиями договора N 2011/32 от 18.04.2011, обладает потребительской ценностью. Считает, что в нарушение требований приказа Минэнерго России от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного обследования" (далее- Приказ N 182 от 19.04.2010), а также пунктов 1, 12 постановления Правительства РФ N 19 от 25.01.2011 "Об утверждении положения о требованиях, предъявляемых к сбору, обработке, систематизации, анализу и использованию данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных и добровольных энергетических обследований" (далее- постановление Правительства РФ N 19 от 25.01.2011), истцом не исполнена обязанность по регистрации энергетического паспорта в Минэнерго России. Регистрация энергетического паспорта и проведение экспертизы саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Союз энергоаудиторов" не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной приказом Минэнерго России N 182 от 19.04.2010, не является подтверждением соответствия энергетического паспорта действующему законодательству. Истцом не представлено в соответствии с п. 8 Приказа N 182 от 19.04.2010 доказательств направления Минэнерго РФ извещения о приеме энергетического паспорта. На основании этого считает работы выполненными истцом ненадлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Инновационные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда от 30.05.2012 г. законным и обоснованным.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МДОУ "Детский сад N 14" как Заказчиком и ООО "Инновационные технологии" как Исполнителем, заключен договор N 2011/32 от 18.04.2011, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства провести энергетическое обследование МДОУ "Детский сад N 14", в соответствии с планом выполнения работ (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работы в соответствии с требованиями договора (пункт 1.1 договора).

Энергетическое обследование МДОУ "Детский сад N 14" осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость работ по договору в сумме 50680 руб. При этом окончательный расчет за выполненные работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, производится на основании акта приема выполненных работ, подписанных Заказчиком и счета- фактуры, в течение семи банковских дней со дня предъявления счета- фактуры (пункт 2.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 26.09.2011 к договору от 18.04.2011 N 2011/32 стороны внесли изменения в пункт 2.2.2 договора, определив, что окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта приема выполненных работ, подписанным Заказчиком, счета- фактуры и предоставленных Исполнителем Заказчику сведений о регистрации энергетического паспорта потребителя топливно- энергетических ресурсов, и присвоения регистрационного номера саморегулируемой организации в области энергетического обследования Некоммерческое партнерство "Союз энергоаудиторов", в течение семи дней с момента предъявления счета- фактуры.

Во исполнение условий договора N 2011/32 от 18.04.2011 истцом были оказаны обусловленные договором услуги, о чем между сторонами был подписан акт приема выполненных работ, подписанный со стороны ответчика без возражений.

Согласно указанному акту Исполнитель по заданию Заказчика за период с 18.04.2011 по 14.11.2011 проводил энергетическое обследование МБДОУ "Детский сад N 14" в соответствии с "Планом выполняемых работ", претензий по объему выполненных работ, срокам исполнения и по качеству со стороны Заказчика не имеется. Оставшаяся сумма, подлежащая оплате определена сторонами в размере 35476 руб.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условий договора N 2011/32 от 18.04.2011 обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся сумме в размере 35476 руб. ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом обусловленных договором работ надлежащим образом, наличия обязанности ответчика по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца возложена обязанность доказать факт выполнения надлежащим образом работ в соответствии с условиями договора N 2011/32 от 18.04.2011.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с условиями пункта 3.3.5 договора от 18.04.2011 Исполнитель обязан по результатам энергетического обследования составить и передать Заказчику энергетический паспорт потребителя топливно- энергетических ресурсов и энергетические паспорта на здания МДОУ "Детский сад N 14". Энергетические паспорта должны соответствовать требованиям Приказа Минэнерго РФ от 19.04.2010 N 182.

По результатам проведенной по договору от 18.04.2011 работы истцом составлен энергетический паспорт, отчет по теме "Энергетическое обследование МБДОУ "Детский сад N 14", работы ответчиком приняты, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Саморегулируемой организацией в области энергетического обследования- Некоммерческим партнерством "Союз энергоаудиторов" (СРО) в письме от 28.04.2012, адресованном Арбитражному суду Пермского края дан ответ о том, что предоставленные ООО "Инновационные технологии" по результатам обязательного энергетического обследования МБДОУ "Детский сад N 14" вместе с отчетной документацией энергетические паспорта в результате экспертизы, выполненной СРО соответствуют требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Приказа Минэнерго России от 19.04.2010 N 182. Перечисленные энергетические паспорта зарегистрированы в СРО НП "Союз энергоаудиторов", а их копии направлены в Минэнерго России.

Факт регистрации энергетического паспорта саморегулируемой организацией подтвержден копией ведомости получения выписки из приказа N СРО-003/45 "О регистрации энергетических паспортов, подготовленных по результатам энергетических обследований" от 16.12.2011.

Таким образом, оснований полагать, что работы, предусмотренные условиями договора от 18.04.2011, были выполнены истцом ненадлежащим образом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность доказать свои доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору от 01.04.2011, в частности, нарушение истцом требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам энергетического обследования, установленных Приказом Минэнерго России от 19.04.2010 N 182.

Вместе с тем, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изготовленный энергетический паспорт обладает потребительской ценностью, зарегистрирован в СРО НП "Союз энергоаудиторов", в связи с чем работы по проведению энергетического обследования МБДОУ "Детский сад N 14" выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 18.04.2011.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации энергетического паспорта в Минэнерго России, что дало основание ответчику для выводов о ненадлежащем выполнении работ истцом.

По смыслу п. 1 статьи 17 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ Минэнерго России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет сбор, обработку, систематизацию, анализ, использование данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных энергетических обследований, т.е. в целях получения необходимой информации.

Вместе с тем, соблюдение или несоблюдение саморегулируемой организацией требований пункта 2 названной статьи Закона о направлении в Минэнерго России копии энергетических паспортов, само по себе не влечет выводов о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору от 01.04.2011, несоответствии изготовленного энергетического паспорта требованиям действующего законодательства.

Иного ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал.

С учетом изложенного, решение суда от 30.05.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу N А50-3501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В.Рубцова