Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7834/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А76-12930\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-12930\2012 (судья Каюров С.Б.), с участием представителей: от индивидуального предпринимателя Банго Татьяны Васильевны Яценко К.И. (доверенность N 4-1938 от 16.04.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области Трапезникова А.А. (доверенность N 10 от 19.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

06.07.2012 индивидуальный предприниматель Банго Татьяна Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 10 от 20.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (л.д. 6-13).

От предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.

Определением суда от 09.07.2012 заявление удовлетворено, исполнение оспариваемого решения приостановлено до вступления судебного акта в законную силу. В качестве оснований названо возникновение негативных финансовых последствий в случае изъятия денежных средств бесспорным списанием (л.д. 1-5).

23.07.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене определения, сделаны ссылки на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления - общество не представило надлежащих обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит баланс частных и публичных интересов, причинит значительный вред интересам бюджета (л.д. 87-88).

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 90-93, 199 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, нашёл ходатайство заявителя обоснованным, пришёл к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена. Не установлены обстоятельства возможного уклонения от исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявление налогоплательщика и применения обеспечительных мер. Следует учесть значительности суммы взыскания по решению - 150 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-12930\2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М.Толкунов