Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-12133/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А76-12930/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-12930/2012 (судья Котляров Н.Е.),

участвуют представители:

индивидуальный предприниматель Багно Татьяна Васильевна, представитель Яценко К.И. (доверенность N 4-1938 от 16.04.2012),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Иванова М.А. (доверенность N 03-31\20321 от 27.12.2012), Евстифейкина С.А. (доверенность N 5 от 18.01.2013)

06.07.2012 индивидуальный предприниматель Багно Татьяна Васильевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 20.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности по ст.119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начисления единого социального налога (далее ЕСН) - 11 526 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 21 263 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 30 049 руб., пени, штрафов.

По результатам выездной проверки сделан неосновательный вывод о наличии объекта обложения налогами по общей системе налогообложения в связи с предоставлением в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Факт" (далее ООО "Фирма" Факт") нежилого помещения по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический 18 и получением оплаты.

Денежные средства - 230 000 руб. переданы от ООО "Фирма "Факт" не как оплата, а по договору беспроцентного займа, что подтверждается кассовыми ордерами. Ранее в кассовых ордерах по ошибке было указано иное назначение платежа, в связи с чем, в документы внесены изменения (т.1 л.д.3-10, т.3 л.д.27-28, 64-67).

Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т.3 л.д.6-16, 91-97).

Решением суда от 11.10.2012 требования удовлетворены, в части использования нежилого помещения сделан вывод о незаключенности договора, т.к. по договору аренды со сроком действия более одного года по п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательна государственная регистрация, а при отсутствии регистрации он считается незаключенным, обязанности по нему, в том числе налоговые, не возникают.

К приходным кассовым ордерам суд относится критически - эти документы были изготовлены в ходе проверки, кассовая книга ООО "Фирма "Факт" не содержит сведений о расходах по оплате арендных платежей (т.3 л.д.153-159).

12.11.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. В ходе проверки плательщик представил договоры предоставления в аренду нежилого помещения ООО "Фирма "Факт", счета - фактуры на оплату 230 000 руб., данная сделка не действительной не признана. Нет оснований исключать полученную выручку из налоговой базы и не принимать доказательства оплаты.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

В ходе рассмотрения жалобы предпринимателем заявлен отказ от части ранее заявленных требований в связи с начислением налогов на сумму разовой сделки по оптовой продаже женской одежды и по арендной плате за прошлые налоговые периоды (НДС - 3966 руб., НДФЛ - 1410 руб., ЕСН - 2204 руб., соответствующие штраф и пени).

Учитывая, что отказ от требований является правом заявителя, что он не нарушает требований закона, прав и интересов сторон и иных лиц, он принимается судом.

Налоговым органом заявлено о правопреемстве - ввиду реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску надлежащим участником дела является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области. Арбитражный суд на основании ст.ст. 47-48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает и производит процессуальное правопреемство.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Багно Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.11.2007, имеет в собственности нежилое помещение, является плательщиком ЕНВД (т.1 л.д.16, 79-86, т.2 139, 152-217, т.3 л.д.2-5).

Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 10 от 22.03.2012 (т.1 л.д.17-39).

В ходе проверки представлен договор аренды от 01.01.2009 помещения 33 кв. м. с ООО "Фирма "Факт" сроком до 31.12.2010, подписанный за арендатора и арендодателя Багно Т.В. (т.1 л.д.137-138), счета-фактуры выставленные арендатору (т.1 л.д.110-130), приходные кассовые ордера (т.2 л.д.143-144), в "назначение платежей" которых внесены изменения - сделаны ссылки на договор займа (т.3 л.д.87), дополнительно представлены договоры займа (т.3 л.д.88-89).

Единственным учредителем и руководителем ООО "Фирма "Факт" является Багно Т.В.

Уведомление о рассмотрении результатов проверки 20.04.2012 получено представителем предпринимателя 22.03.2012 (т.2 л.д.20).

20.04.2012 вынесено решение N 10 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС, пени, штрафы, установлен неполный учет базы этих налогов, не включение в них арендной платы. При вынесении решения присутствовала представитель предпринимателя Яценко К.И. (т.1, л.д. 41-51).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\001821 от 22.06.2012 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 52-65).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Податель апелляционной жалобы - налоговый орган ссылается на установление в ходе выездной проверки объекта по общей системе налогообложения - получения оплаты от сдачи в аренду имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не заключенности договора аренды, не подтверждении оплаты со стороны арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По виду деятельности - сдача недвижимого имущества в аренду недвижимого имущества применение ЕНВД не предусмотрено, и при получении доходов от этого вида деятельности плательщик обязан учитывать их в базе налогов по общей системе налогообложения.

По п.1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае инспекция обязана доказать получение выручки, ее отношение к деятельности не облагаемой ЕНВД.

По ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Представленный договор аренды подписан с одной стороны предпринимателем Багно Т.В. с другой стороны также Багно Т.В. как единственным учредителем и руководителем юридического лица ООО "Фирма "Факт", доказательства раздельного ведения предпринимательской деятельности в различных организационных формах не представлено. Согласно документов заявитель заключила договор "сама с собой", выставляла себе счета - фактуры, выписывала приходные кассовые ордера. В этой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности реальных арендных отношений и возникновения налоговой базы.

Следует учесть, что предприниматель изменила назначение платежей, указав, что деньги передавала в качестве займа, внесла изменения в первичные документы. Доказательства указывающие на незаконность переквалификации сделки предпринимателем отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции следует отказать. Решение суда является законным и обоснованным, основания для его переоценки отсутствуют. В части отказа от требований производство по делу подлежит прекращению.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Багно Татьяны Васильевны от части заявленный требований.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-12930/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области N10 от 20.04.2012 о начислении налога на добавленную стоимость- 3966 руб., налога на доходы физических лиц - 1410 руб., единого социального налога - 2204 руб., соответствующих штрафов и пени. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-12930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова