Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-3773/12

город Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А48-1821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Товарищества на вере "Речица": Кучиной Г.В., представителя по доверенности N 57-01/437065 от 24.11.2010 (до перерыва);

от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Колпнянский": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Колпнянский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 по делу N А48-1821/2012 (судья Зенова С.В.) по иску Товарищества на вере "Речица" (ОГРН 1025702457439) к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Колпнянский" (ОГРН 1045711000004) о взыскании 8034427 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества на вере "Речица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Колпнянский" (далее - ответчик, ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский") о взыскании задолженность по оплате товара по "договору купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы" от 21.10.2011 в размере 8 034 427 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 отменить полностью.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на нарушение судом статей 19, 41, 153, 137 АПК РФ и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества на вере "Речица" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.08.2012. После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, дополнений, ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2011 года между Товариществом на вере "Речица" (поставщик) и ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" (покупатель) был заключен договор, поименованный "договор купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы N " (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю корнеплоды сахарной свеклы (товар). Товар поставлялся партиями (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.5. договора под партией товара понимается количество товара, поставленного за декаду. Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что под датой поставки товара вне зависимости от условий поставки, указанных в п.п. 5.1 договора, стороны понимают дату приема товара на свеклопункте, а именно дату о приеме товара на товарно-транспортной накладной. В течение 5 (пяти) дней с даты поставки партии товара, поставщик обязуется передать покупателю счет-фактуру на поставленное количество товара в зачетном весе, а также товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Количество переданного покупателю товара определяется по зачетному весу. Количество товара в зачетном весе указывается в товарно- транспортной накладной (пункт 5.7. договора).

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 21.10.2011 оплата производится после поставки партии товара в течение 5 банковских дней.

Срок поставки договором предусмотрен с 21.10.2011 по 15.02.2012 (пункт 4 приложения к договору).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 21.10.2011, истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 037 127 руб. 24 коп. что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12-15).

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, Товарищество на вере "Речица" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора купли-продажи от 21.10.2011 между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке сахарной свеклы в рамках договора купли-продажи от 21.10.2011 подтвержден материалами дела (товарными накладными N 14 от 31.10.2011, N17 от 19.01.2012, N 16 от 30.12.2011, N15 от 30.11.2011).

Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара, ответчиком не предоставлены.

Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 8 037 127 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не было заявлено возражений относительно предъявленного иска, доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не обращался.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 8 037 127 руб. 24 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен порядок уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного заседания по делу от 02.05.2012 направлялось ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" по адресу регистрации организации, подтвержденным выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31-37).

Так как ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, на предварительное судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, суд первой инстанции, реализовав свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, начал рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятие решения об удовлетворении иска. О возможности таких процессуальных действий суд разъяснял в определении от 02.05.2012.

Следовательно, несостоятельно и утверждение заявителя жалобы о лишении его возможности представить суду свои возражения по иску.

Вопреки доводу жалобы о том, что судом не соблюдены нормы статьи 19 АПК РФ, Арбитражный суд Орловской области в определении от 02.05.2012 разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Ответчик получил указанное определение, но своим правом на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей не воспользовался.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные в дело, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 по делу N А48-1821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Колпнянский" (ОГРН 1045711000004) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова