Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-21665/12

город Москва

24 августа 2012 г.

дело N А40-23579/12-99-110

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Д.А. Солодовником и

И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012

по делу N А40-23579/12-99-110, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО "Компания "Интермедсервис" (ОГРН 1027700336487; 111123, г. Москва, ул. Плеханова, д. 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 7а)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Заляутдинов А.Р. по дов. N 06-05/12524 от 09.04.2012, Балашов А.Г. по дов. N 06-05/18063 от 22.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Интермедсервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 01.09.2011 N 46 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога в сумме 4 770 229,42 руб. и N 8422 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 4 770 229,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 20.08.2012 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.08.2012 г. до 16 ч. 30 мин.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.06.2011 и вынесены решения от 01.09.2011 N 46 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 838 897 руб. и N 8422 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 109 НК РФ.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 59-61). Решением УФНС России по г. Москве от 26.12.2011 N 21-19/125030 решение инспекции от 01.09.2010 N 8422 изменено путем отмены в части отказа в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "АуртиГрупп", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда инспекция приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Заявитель указывает на необоснованность выводов инспекции об отсутствии реальности и экономической неоправданности сделок между обществом и ООО "Фортуна".

Материалами дела установлено, что в книге покупок за 4-ый квартал 2010 года общество в состав налоговых вычетов включило суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фортуна": N 1 от 10.12.2010 и N 35 от 31.12.2010 в общей сумме 4 770 229,42 руб.

Обосновывая решение об отказе в налоговых вычетах, инспекция сослалась на следующее.

В ходе проверки в адрес ИФНС России N 43 по г. Москве инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Фортуна" с целью получения документального подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

ИФНС России N 43 по г. Москве письмом от 28.03.2011 N 42781 сообщила, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Фортуна" за 9 месяцев 2010. На требование о представлении документов (информации) от 01.03.2011 N 32672 документы ООО "Фортуна" не представлены, по адресу указанному в учредительных документах организация не располагается.

В порядке ст. 90 Кодекса допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Фортуна" Шапран С.В. (протокол от 23.08.2011 N 216 - т. 1 л.д. 87-90), показавший, что не может сообщить, кто является учредителем ООО "Фортуна". При выполнении работ по договорам с заявителем привлекались сторонние организации. Своими силами выполнить обязательства по договорам от 01.03.2010 N 02/02-10, от 12.05.2010 N 18/05-10, от 08.07.2010 N 23/07-10 ООО "Фортуна" возможности не имело. При согласовании договоров руководителем проектов был назначен Дьяков В.Г. В 2010 году ООО "Фортуна" арендовало часть помещений группы компаний "Интермедсервис" по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16 и располагалось в одном здании и на одном этаже с группой компаний "Интермедсервис", а также использовало один коммутатор для телефонной связи. ООО "Фортуна" входит в структуру холдинга группы компаний "Интермедсервис". При принятии решений в области финансов и юриспруденции свидетель согласовывал свою позицию с сотрудниками группы компаний "Интермедсервис".

Из анализа банковской выписки следует перечисление денежных средств со счета общества на счет ООО "Фортуна" и обратно в течение одного двух дней в равных размерах.

Кроме того, в рамках проверки было направлено поручение в МИ ФНС России N 50 по г. Москве об истребовании документов.

Из представленных документов ОАО "Сбербанк России" усматривается, что заявитель и ООО "Фортуна" использовали единый IP-адрес - 091.211.217.203.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций. Вступая в правоотношения с ООО "Фортуна", заявитель не преследовал деловую цель, а действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекцией не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанным выше контрагентом с учетом правового подхода к оценке подобных доказательств, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в частности, в пунктах 3 - 6, 9 данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе организации-контрагента.

Письмом от 12.07.2010 N 2839-74-06/ИМС ООО "Фортуна" сообщило, что в соответствии с решением единственного участника от 04.03.2011 был изменен адрес организации. Новый адрес: 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, д. 15, стр. 1. Изменения в учредительных документах были зарегистрированы МИ ФНС N 46 по г. Москве 15.03.2011, что подтверждается свидетельством серии 77 N 013549192.

Таким образом, во время проведения проверки ООО "Фортуна" находилось по другому адресу и документы о его изменении находились в стадии оформления.

Тем же письмом ООО "Фортуна" сообщило о сдаче налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2010 года с приложением ее копии с отметкой налогового органа по месту учета о ее принятии.

Копии налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2010 года (первичной и уточненной) с доказательствами ее подачи в ИФНС России N 43 по г. Москве представлены в материалы дела (л.д.38-46 т. 2). Согласно уточненной декларации отражена реализация в сумме 67 014 925 руб., к уплате в бюджет исчислен налог в размере 2 290 618 руб.

Также в материалы дела представлены копии платежных поручений на уплату ООО "Фортуна" сумм исчисленного налога (л.д. 47-50 т. 2)

Кроме того, справкой N 17769 от 17.11.2011 налоговый орган по месту учета (ИФНС России N 25 по г. Москве) подтвердил, что у ООО "Фортуна" отсутствовала задолженность по уплате налогов и сборов (л.д. 51).

Инспекция не опровергла данные доказательства, равно как и реальность выполнения ООО "Фортуна" строительных работ, в связи с которыми обществом были применены налоговые вычеты.

Также инспекция не оспаривает наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, являющихся основанием для налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 169,171-172 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у заявителя имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры и первичные документы, соблюдены иные предусмотренные ст.ст. 169,171-172 Кодекса условия для применения вычетов.

ООО "Фортуна" имеет лицензии на выполнение соответствующих видов работ (л.д. 142-148 т.2).

Довод инспекции о том, что заявитель и ООО "Фортуна" являются аффилированными лицами потому что используют единый с ООО "Фортуна" ГР-адрес для управления банковскими счетами по системе банк-клиент судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, и общество, и ООО "Фортуна" получали услуги по бухгалтерскому обслуживанию от одного лица - ЗАО "Группа компаний "Интермедсервис" по договорам от 02.11.2009 N 22/11-09 и от 15.01.2010 N 01/01-10.

Поэтому управление банковскими счетами обеих организаций осуществлялось с единого рабочего места.

Сами по себе факты взаимозависимости организаций, привлечения посредников для выполнения обязательств, привлечение сторонних организаций или нахождение в соседних офисах с третьими лицами не могут служить доказательством необоснованности полученной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Заявителем представлены доказательства исполнения ООО "Фортуна" своих налоговых обязательств, реальность выполненных работ налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-23579/12-99-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова