Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 06АП-4236/12

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А16-743/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение от 21.05.2012

по делу N А16-743/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.05.2012 по делу N А16-743/2011.

Срок апелляционного обжалования истек 21.06.2012, а апелляционная жалоба подана 13.08.2012 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области.

К жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В обоснование ходатайства общество указывает, что о результатах рассмотрения дела и его последствиях директор общества привлеченным представителем в известность поставлена не была, решение в адрес ООО "Фаворит" судом направлено не было. О принятом решении директор общества узнала, только получив заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии ООО "Фаворит".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, что общество о времени и месте судебного заседания первой инстанции уведомлено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Кроме того, представитель общества Осадчий А.О. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором оглашалась резолютивная часть решения, а также разъяснялся порядок и срок его обжалования. Таким образом, обществу стало известно о результатах рассмотрения заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу 21.05.2012. Результат рассмотрения и полный текст решения по делу А16-743/2011 опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 в сети "Интернет".

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество имело реальную возможность обратиться в апелляционный суд в установленный законом срок.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих или свидетельствующих о невозможности обжалования решения в установленный срок, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка общества на то, что о результатах рассмотрения дела директор общества привлеченным представителем в известность поставлена не была, не может быть принята судом во внимание, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока.

Учитывая пропуск заявителем, предусмотренного статьи 259 АПК РФ срока и отклонение заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

Е.А. Швец