Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-27021/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-70578/11-134-165

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента имущества города Москвы,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. о

делу N А40-70578/11-134-165, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Федеральной антимонопольной службы России, 2) Управления Федеральной антимонопольной службы России, 3) Закрытого акционерного общества "Иркол", 4) Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Факт", 5) Государственного образовательного учреждения "Высшая школа экономики",

о взыскании 340.715,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая поступила в суд первой инстанции 05.07.2012 г., в суд апелляционной инстанции 21.08.2012 г.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 12.05.2012 г. Указано, что автоматизированная копия обжалуемого решения не была размещена по состоянию на 18.04.2012 г., заявитель ссылается на загруженность сотрудников юридического отдела.

В соответствии с п.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о восстановлении пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 12.05.2012 г., апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 05.07.2012 г. Следовательно, срок апелляционной жалобы пропущен.

Причины пропуска срока на обжалование судебного акта, изложенные в жалобе, не могут быть признаны уважительными, поскольку автоматизированная копия решения суда была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.05.2012 г. (распечатка имеется в материалах дела).

В связи с указанным, срок на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы следует считать пропущенным, не подлежащим восстановлению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

О.Н. Семикина