Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-20990/12, N 09АП-22051/2012

г. Москва

N 09АП-20990/2012-АК N 09АП-22051/2012-АК

27 августа 2012 г.

Дело N А40-7779/12-147-76

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционные жалобы ФКП "Российская государственная цирковая компания" и Департаменту земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-7779/12-147-76, судьи Дейны Н.В.,

по заявлению ЗАО "ПСФ "Конверсия-Жилье" (ОГРН 1037700135747; 119048, г.Москва, ул. 10-летия Октября, д. 11)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

3-е лицо: ФКП "Российская государственная цирковая компания" (109012, г.Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1)

о признании решений незаконными,

при участии:

от заявителя:	Глазунова В.М. по доверенности от 17.01.2012 N 23;
от ответчика:	Важина А.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-62/12, уд. 22262;
от третьего лица:	Башмаков О.Р. по доверенности от 09.04.2012 N 80;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО "ПСФ "Конверсия-Жилье" (далее - заявитель, Общество), уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными отказов Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик, ДЗР) от 22.08.11 N 33-5ТО-1113/11-(0)-1 и от 07.12.11 N 33-1-10705/11-(2)-1 и обязании оформить договор аренды на спорный земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора, а также взыскана госпошлина с ДЗР в пользу Общества в размере 4 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что отказы Департамента земельных ресурсов города Москвы нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФКП "Российская государственная цирковая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционных жалоб полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником части нежилого здания площадью 886,2 кв м, расположенного по адресу Москва, Десятилетия октября,11, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.03.2000 (л.д.40).

Земельный участок на котором расположено здание площадью 1480 кв м, с адресными ориентирами Москва, Десятилетия октября, вл.1, кадастровый номер 77:01:0005008:35, арендован у Москомзема ГП "Гостиница "АРЕНА" по договору аренды от 26.03.2001 N М-01-018053, зарегистрированного 09.06.2001 (л.д.47-56).

Как установлено судом первой инстанции, арендатор реорганизован путем присоединения в ФКП "Российская государственная цирковая компания" в 2009 году.

Общество обратилось в ДЗР в режиме "одного окна" с заявлением от 27.06.2011 о подготовке дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды от 26.03.2001 (л.д.60), получив отказ, повторно 27.10.2011 обратилось с таким же заявлением к руководителю ДЗР.

Отказывая в выдаче документа в режиме одного окна, ответчик сослался на то, что на спорный земельный участок оформлен договор аренды с ГУ Гостиница "Арена", который прошел госрегистрацию. Разъяснив, что третьему лицу направлено дополнительное соглашение и после его подписания заявитель вправе обратиться с данным вопросом повторно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении действий по оформлению земельно-правовых отношений с Обществом.

Ссылка на отсутствие согласия третьего лица, позиция самого третьего лица, озвученная в заседании апелляционного суда, о несогласии с наличием прав у заявителя на вступление в договор аренды от 26.03.2001, не может быть положена в основу отказа, поскольку право заявителя на часть здания не оспорена и не признана недействительной, следовательно, заявитель имеет право в силу ч.3 ст. 36 ЗК РФ на оформление земельно-правовых отношений в заявленном порядке.

Отклоняются ссылки ответчика и третьего лица на акты судебного пристава - исполнителя, налагающих запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных спорного земельного участка, поскольку указанные документы суду не представлены, кроме того ограничительные меры действуют только в отношении лица, являющегося стороной исполнительного производства, в отношении которой такие меры приняты.

Доказательств того, что данное лицо - заявитель, подателями апелляционных жалоб не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Установив совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными отказы ДЗР от 22.08.11 N 33-5ТО-1113/11-(0)-1 и от 07.12.11 N 33-1-10705/11-(2)-1 и обязал ДЗР оформить с ЗАО "Конверсия-Жилье" договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося по адресу: Москва, ул. Десятилетия октября, вл. 11 с кадастровым номером 77:01:0005008:35 в установленном земельным законодательством порядке и сроки, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскал госпошлину в пользу заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой доказательств, в том числе условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-7779/12-147-76 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов