Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21821/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-34102/12-7-312

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-34102/12-7-312

по иску ООО Фирма "РЕСТРО" (ИНН 7724710061, ОГРН 1097746362812, адрес: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1)

к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (ИНН 7724082628, ОГРН 1027739719303, адрес: 115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 14)

о взыскании 4.587.482 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО Фирма "РЕСТРО": Свинарева Ю. В. по доверенности от 02.02.2012 г. N 3;

от Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы: Савшина С. В. по доверенности от 26.07.2011 г. N 01-20-2484.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "РЕСТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 4587482 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-34102/12-7-312 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие заключенного между сторонами госконтракта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, на то, что расчет стоимости выполненных работ по ликвидации последствий ледяного дождя должен производится на основании Распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 25.10.2010 г. N 66-Р "О единичных расценках на работы по содержанию зеленых насаждений города Москвы".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы как орган государственной власти (п. 1.3. Положения о Южном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы) не является плательщиком государственной пошлины.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который имеется в материалах дела. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-34102/12-7-312.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании письма ответчика N 01-20-4364 от 27.12.10 истцом проведены работы по вывозу упавших веток и деревьев с территории общеобразовательных учреждений, что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3 NNД/1 от 05.01.2011 г., Д/2 от 05.01.2011 г., Д/3 от 05.01.2011 г., Д/4 от 06.01.2011 г., Д/5 от 12.01.2011 г., Д/6 от 13.01.2011 г., Д/7 от 13.01.2011 г., Д/8 от 14.01.2011 г., Д/9 от 14.01.2011 г., Д/10 от 19.01.2011 г., Д/11 от 19.01.2011 г., Д/12 от 21.01.11. г., Д/13 от 21.01.11., Д/14 от 27.01.2011 г. на общую сумму 4 587 482 руб. 48 коп.

Согласно ст. 401 ГК РФ под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует заключенный между сторонами госконтракт не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, подписанные со стороны ответчика акты КС-2 КС-3 содержат виды выполненных работ, их объемы, а также стоимость, которую заказчик обязался оплатить. Следовательно, сторонами согласованы все условия договора подряда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства погашения задолженности, размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству выполненных работ не заявлено, таким образом ввиду неоплаты выполненных работ у ответчика возникает неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет стоимости выполненных работ по ликвидации последствий ледяного дождя должен производится на основании Распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 25.10.2010 г. N 66-Р "О единичных расценках на работы по содержанию зеленых насаждений города Москвы" не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что указанное распоряжение, на которое ответчик ссылается в обоснование своей правовой позиции, суду первой инстанции представлено не было, судом не исследовалось, вследствие чего данному распоряжению не могла быть дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Южное окружное управление образования как орган государственной власти не является плательщиком государственной пошлины, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку согласно ч. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы N 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-34102/12-7-312.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40- 34102/12-7-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Г.Н.Попова