Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7955/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А47-3628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-3628/2012 (судья Федорова А.Г.).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - истец, Министерство имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4832 кв. м, с кадастровым номером 56:44:02 31 003:0021, местоположение установлено относительно ориентира одно-двухэтажное здание лечебное, общественного питания с подвалом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Советская/Кирова/9 Января/Пушкинская, 23/13/34-36/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной имущественный фонд", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 (резолютивная часть объявлена 15.06.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельству направления в адрес Министерства имущественных отношений обращения о необходимости передачи спорного земельного участка из федеральной собственности в собственность субъекта федерации в порядке, установленном частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и отсутствии со стороны ответчика препятствий в оформлении права государственной собственности Оренбургской области. Считает поданный в отсутствие спора и нарушений прав иск злоупотреблением правом, в защите которого надлежит отказать. Вместе с тем, указывает, что с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации, земельный участок считается разграниченным. Названное исключает применение положений статьи 3.1 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о разграничении государственной собственности на земельные участки, к которым не относятся объекты, принадлежащие кому-либо на праве собственности. Считает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенных прав, ввиду возможности заявления требований о признании права.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной имущественный фонд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной имущественный фонд" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,10.08.2001 на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области, наделенным полномочиями Территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации от 05.07.2001 N 819-р была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 29 556 кв. м по адресу: г.Оренбург, ул. Советская/Кирова/9 Января/Пушкинская, 23/13/34/18, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 56-01/00/2001-150 (свидетельство о государственной регистрации на л. д. 81). Как усматривается из указания в свидетельстве на условный номер объекта и пояснений сторон, процедура кадастрового учета земельного участка на момент осуществления государственной регистрации не была произведена.

Основанием для регистрации права федеральной собственности на земельный участок послужила принадлежность к федеральной собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке (комплекс "Гостиный Двор").

В дальнейшем ТУ ФАУГИ были обеспечены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет под номером 56:44:02 31 003:0011 (распоряжение ТУ ФАУГИ от 23.05.2007 N 548-р на л.д.82, свидетельство о государственной регистрации права на л. д. 83).

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 17.08.2007 N 904-р были утверждены границы восьми земельных участков, преобразованных из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0231 003:0011 (л. д. 84).

19.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве федеральной собственности на земельный участок площадью 4832 кв. м, кадастровый номер 56:44:02 31 003:0021, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 56:56-01/030/2008-123 (выписка из реестра, свидетельство о государственной регистрации на л. д. 46-47)..

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 56:44:02 31 003:0021 усматривается, что земельный участок занят и необходим для использования двух объектов недвижимости: одно-двухэтажное здание лечебное, учебное, общественного питания с подвалом литер ГГ1Г2Г3Г4Л, общей площадью 2408.7 кв. м и двухэтажное лечебное, учебное, спортивное здание с подвалом, литер ДД1Д2Д3Д4, общей площадью 2386,9 кв. м (л. д. 48-50).

Одно-двухэтажное здание лечебное, учебное, общественного питания с подвалом литер ГГ1Г2Г3Г4Л, общей площадью 2408.7 кв. м принадлежит на праве собственности субъекту Федерации - Оренбургская область, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 56-01/00/2004-122 (выписка из реестра, свидетельство о государственной регистрации на л. д. 46-47). Здание двухэтажное лечебное учебное, спортивное здание с подвалом, литер ДД1Д2Д3Д4, общей площадью 2386,9 кв. м принадлежит на праве собственности субъекту Федерации - Оренбургская область, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 56-01/00-83/2004-126 (свидетельство о государственной регистрации на л. д. 77).

Согласно Распоряжению комитета по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области от 22.12.2004 N 1558-р (л. д. 41) указанные объекты недвижимости переданы в хозяйственное ведение ГУП Оренбургской области "Областной имущественный фонд". Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 24.01.2005, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 56-01/00-186/2004-67 (выписка из реестра, свидетельство о государственной регистрации на л. д. 43, 46).

Осуществление государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок, занятый объектом, который находится в собственности субъекта федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом оспаривании истцом оснований возникновения права ответчика. Признав, что спорный земельный участок относится к государственной собственности в силу закона (пункта 2 статьи 3.1 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), однако соответствующее право не может быть зарегистрировано ввиду наличия в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности федеральной собственности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его праве, либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика. Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Анализ приведенных выше норм права, имеющихся в деле доказательств, требований и возражений сторон позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок занят зданиями, право собственности на которые зарегистрировано за субъектом федерации Оренбургская область. Между тем, государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена за Российской Федерацией.

В такой ситуации истец, заявляя требование о признании права отсутствующим, влекущее прекращение зарегистрированного права ответчика на земельный участок, с учетом статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу оспаривает основания возникновения права ответчика, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

В соответствии со статьями 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной и государственной собственности соответственно, находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности на которые, возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Основания отнесения земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в целях разграничения государственной собственности на землю предусмотрены пунктами 1, 2, 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 вводного закона, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вышеуказанный подход согласуется с основным принципом земельного законодательства, определяющим единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, обладающим исключительным правом на приобретение земельного участка, свидетельствует о принадлежности прав на земельный участок субъекту Российской Федерации.

Поскольку при осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4832 кв. м, кадастровый номер 56:44:02 31 003:0021 названные обстоятельства не были учтены, основания для сохранения зарегистрированного права отсутствуют.

Доводы апеллянта о необходимости в рассматриваемом случае предъявления иска о признании права собственности подлежат отклонению.

По смыслу статьи 3.1 закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепленное в нем разграничение государственной и областной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования. Вместе с тем, момент возникновения права соответствующего публично-правового образования определяется осуществлением государственной регистрации (статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Порядок проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю установлен статьей 30.1 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная регистрация права собственности субъекта федерации на спорный земельный участок не была произведена, а ее возникновение могло иметь место после вступления в силу Закона о регистрации, у истца не имеется правовых оснований для иска о признании права.

Вместе с тем, признание права собственности Российской Федерации отсутствующим, позволит провести процедуру разграничения государственной собственности на земельный участок с соблюдением баланса интересов сторон.

Названное выше, является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения им прав истца и фактическом отсутствии спора не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. Такие утверждения находятся в противоречии с иными, изложенными в апелляционной жалобе доводами и фактом обжалования судебного акта, которым удовлетворены исковые требования. Настоящим иском Министерство имущественных отношений заявляет об отсутствии правовых оснований осуществленной за ответчиком государственной регистрации права. Поэтому, само по себе наличие возможности передачи спорного земельного участка из федеральной собственности в собственность субъекта федерации в порядке, установленном частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, не исключает наличия нарушенных фактом осуществления государственной регистрации прав истца, а значит и права на их восстановление в судебном порядке в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в отзыве мотивов. Их анализ приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-3628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева