Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-5310/10

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А50-4102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании 14.08.2012

от открытого акционерного общества "Пермметалл" (ОГРН 1025900899441, ИНН 5904015659 - Игнатьева Е.Н. (доверенность от 28.05.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС" - Попов М.Ф, (доверенность от 11.01.2012)

в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.08.2012, после перерыва в судебное заседание явились

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (ОГРН 1095904002700, ИНН 5904203814) - Головина И.А. (доверенность от 15.08.2012), Анферов О.А., директор,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермметалл" (ОГРН 1025900899441, ИНН 5904015659 - Игнатьева Е.Н. (доверенность от 28.05.2012)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермметалл"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-4102/2010,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская торговая компания", открытому акционерному обществу "Пермметалл"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета с пора, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС"

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс"; требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС" удовлетворены частично, с ответчиков открытого акционерного общества "Пермметалл" и общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРСМ" солидарно взысканы денежные средства в обще сумме 11 740 748 руб. 03 коп., в том числе задолженность за поставленную продукцию по договору поставки в сумме 8 240 748 руб. 03 коп. и неустойка в сумме 3 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешен не был, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС" (далее - общество "ПРОМО - РЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралТорг" (далее - общество "ЗападУралТорг") и открытого акционерного общества "Пермметалл" (далее - общество "Пермметалл") судебных расходов в сумме 900 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в пользу третьего лица взысканы солидарно судебные расходы в сумме 900 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда, общество "Пермметалл" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ПРОМО-РЕСУРС". В жалобе указывает, что представленное обществом "ПРОМО-РЕСУРС" соглашение об оказании юридических услуг не соответствует принципу относимости доказательств, так как данное соглашение заключено ранее, чем возникли спорные отношения у общества "ПРОМО-РЕСУРС" с ответчиками. Кроме того указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен и является чрезмерным. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не распределена взысканная сумма судебных расходов между ответчиками, в то время Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Общество "ПРОМО-РЕСУРС" считает определение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционный жалобы не согласно, направило отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 оставить без изменения.

В отзыве поясняет, что соглашение об оказании юридической помощи действительно было заключено ранее, чем возникли спорные отношения с ответчиками, так как изначально общество "ПРОМО-РЕСУРС" достигло соглашения об урегулировании задолженности за данную продукцию с обществом "СтройФинанс" путем переуступки прав требований к обществу "ЗападУралТорг" и обществу "Пермметалл". С доводом жалобы о разделении судебных расходов не согласно, так как в соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 142 от 15.09.2009 общество "Пермметалл" обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем - обществом "ЗападУралТорг".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчиков.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом "ПРОМО-РЕСУРС" представлены: соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 09.02.2010, акт N1 от 31.01.2012 на выполнение работ-услуг, счет N6 от 14.12.2011, платежные поручения N127 от 15.12.2011 на сумму 500 000 руб., N 128 от 20.12.2011 на сумму 400 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 09.02.2010, заключенным между адвокатом коллегии адвокатов "Современное право" Поповым Максимом Федоровичем и обществом "ПРОМО-РЕСУРС", адвокат Попов М.Ф. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультационных услуг, по подготовке и составлению проектов документов, исковых заявлений, отзывов, возражений, представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, по делу о взыскании задолженности и штрафных санкций (пени, неустойки, убытков) по договору поставки металлоконструкции, заключенному с обществом "ЗападУралТорг" и договору поручительства, заключенному с обществом "Пермметалл".

В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи (исполнение поручения) по соглашению составляет 900 000 руб. Расчеты осуществляются посредством перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката (п.3.2).

Факт оказания адвокатом Поповым М.Ф. юридической помощи обществу "ПРОМО-РЕСУРС" во исполнение заключенного соглашения подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 1 от 31.01.2012, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение несения обществом "ПРОМО-РЕСУРС" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения N 127 от 15.12.2011 на сумму 500 000 руб. и N 128 от 20.12.2011 на сумму 400 000 руб., оплаченные по счету N 6 от 14.12.2001 за услуги по договору об оказании юридической помощи от 09.02.2010.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Представленные ответчиком в материалах дела распечатки с интернет - сайтов коллегии адвокатов, адвокатского бюро доказательством чрезмерности заявленных расходов не являются, так как в них приведены сведения о среднем размере оплаты услуг адвокатов, без учета специфики рассмотренного дела, категории дела, его продолжительности и сложности.

Довод жалобы о том, что представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы не содержат указаний на взаимосвязь с делом N А50-4102/2010 судом апелляционной инстанции не принимается, так как из представленного в материалы дела договор уступки права требования N 1/2010 от 01.03.2010 (л.д. 71 т.1), заключенного между обществом "СтройФинанс" и обществом "ПРОМО-РЕСУРС", следует, что к обществу "ПРОМО-РЕСУРС" перешли в полном объеме права требования от общества "ЗападУралТорнг" по договору поставки металлопродукции N1/15/09 от 15.09.2009 и от общества "Пермметалл" по договору поручительства N142 от 15.09.2009.

02.04.2010 обществом "ПРОМО-РЕСУРС" в арбитражный суд подано заявление о замене стороны арбитражного процесса по делу N А50-4102/2010. Из имеющихся в материалах дела доверенности от 05.04.2010, выданной на имя Попова М.Ф. (т. 1, л.д. 113), заявкой на ознакомление с делом от 09.04.2010 (т. 1, л.д.121) следует, что с интересы общества "ПРОМО-РЕСУР" в суде представлял именно Попов М.Ф.

Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что Попов М.Ф. лично принимал участие во всех судебных заседаниях по делу А50-4102/2010.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, заявленных ходатайств, подготовленных заявлений, суммы задолженности и неустойки, взысканной по настоящему делу (более одиннадцати миллионов рублей), сложившеюся в регионе практику, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 900 000 руб. чрезмерной не является.

Поскольку обоснованность требований заявителя о возмещении судебных расходов в заявленной сумме ответчиком по существу не опровергнута, а у суда отсутствует право на произвольное снижение размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности требований истца о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Вместе с тем, довод жалобы об ошибочности взыскании судебных расходов в сумме 900 000 руб. солидарно без распределения между ответчиками, признается апелляционным судом состоятельным, поскольку ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем должны быть определены конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого участвующего в деле лица.

При этом ссылка общества "ПРОМО-РЕСУРС" на то, что по договору поручительства общество "Пермметал" обязалось отвечать с обществом "ЗападУралТорг" солидарно в том числе и в части судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебные расходы взыскиваются в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, со стороны по делу, а не в рамках обязательственного права во исполнение условий договора.

Указание общества "Пермметал" на то, что судебные расходы подлежат распределению и на истца, как на проигравшую сторону, не принимается апелляционным судом, поскольку истец является проигравшей стороной по отношению к ответчикам. Общество "ПРОМО-РЕСУРС" требований к обществу "СтройФинанс" не предъявляло.

С учетом изложенного, определение суда от 05.06.2012 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2012 года по делу N А50-4102/2010 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно- Уральская торговая компания" (ОГРН 1095904011653, ИНН 5904213040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС" (ОГРН 1085904011676, ИНН 5904189430) 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермметал" (ОГРН 1025900899441, ИНН 5904015659) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС" (ОГРН 1085904011676, ИНН 5904189430) 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов