Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21343/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-29508/11-52-250

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-29508/11-52-250

по иску ООО "ПМ Инициатива" (ИНН 7709725352, ОГРН 1077746334467, адреса: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 3; 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 28)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ИНН 7709115043, ОГРН 1027739319409, адрес: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3 А)

о взыскании 1070672 руб. 71 коп.

при участии сторон:

от ООО "ПМ Инициатива": Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 01.07.2011 г.

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы": Антонова Е.В. по доверенности от 26.12.2011 г. N 44

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПМ Инициатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" 979.273 руб. 82 коп. сумму долга и 19.803 руб. 09 коп. а процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского Округа РФ от 16.11.2011 г. указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просило взыскать с ответчика 979.273 руб. 82 коп. долга, 107.937 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2010 г. по 25.04.2012 г.

Решением от 10 мая 2012 года по делу N А40- 29508/11-52-250 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о выполнении истцом работ в октябре 2011 года, поскольку данные виды работ были сданы муниципальному заказчику до октября.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправомерному выводу об одобрении сделки уполномоченным лицом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор, по которому истец взыскивает задолженность, является недействительным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года по делу N А40- 29508/11-52-250.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.06.2010 г. между ООО "ПМ Инициатива" (Субподрядчик, истец) и ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-хозяйственное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (Генподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда N 139/10.

Согласно условиям п. п. 1.1.-1.3. договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами в сроки и в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с условиями проектной документации, выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в сводном сметном расчете на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Адмирал Лазарева, д.47, к.1; т. Москва, ул. Поляны, д.7, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить цену, говоренную п. 2.1 договора.

Пунктами 2.1., 4.3 договора стороны установили, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору подряда, составляет 979.273 руб. 82 коп.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными 29.10.2010 г. без замечаний и претензий на общую сумму 979.273 руб. 82 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком исполнены не были, и на день рассмотрения спора его задолженность составляет 979.273 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А40-59005/11-59-494 договор подряда N 139/10 от 01.06.2010 г., по которому предъявлены требования признан недействительным, так как договор заключен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Согласно разъяснениям, данным в пункте 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. В этой связи при наличии доказательств выполнения работ их фактическая стоимость подлежит взысканию с заказчика вне зависимости от действительности договора, в порядке исполнения которого эти работы производились.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции исследовать вопрос о проверки полномочий лица подписавшего акты сдачи приемки выполненных работ, а также оценить доводы ответчика об отсутствии сводного сметного расчет предусмотренного п. 1.1 договора.

Представитель истца пояснил, что сводный сметный расчет не составлялся, стоимость работ определялась на основании локальных смет, в которых хотя и отсутствуют ссылки на спорный договор, но указан объект строительства, и указаны реквизиты сторон. Однако оценка локальных смет не имеет правового значения, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А40-59005/11-59-494 договор подряда N 139/10 признан недействительным, следовательно локальные сметы также являются недействительными.

Исследуя вопрос о полномочиях лица подписавшего акты сдачи приемки выполненных работ N 1-N 10, суд соглашается с доводами ответчика о том, что полномочия лица их подписавшего не подтверждены, так как отсутствует расшифровка подписи. Однако справка о стоимости выполненных работ N 1 от 29.10.2010 подписана генеральным директором ответчика Абросичкиным В.И. В справке КС-3 N 1 от 29.10.2010 указаны все акты: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 и указана стоимость работ по каждому акту.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что генеральный директор ответчика, подписав справку N 1 от 29.10.2010 о стоимости выполненных работ и затрат, одобрил действия лица подписавшего акты сдачи приемки выполненных работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возражения ответчика о сдаче работ заказчику ранее, чем подписаны акты КС-2 и справка КС-3, не являются доказательством невыполнения работ истцом, поскольку ответчик не отказывался от выполнения договора в порядке ст.ст. 715, 717 ГК РФ, не поручал выполнение работ другому подрядчику. Доказательства выполнения работ собственными силами или другими подрядчиками ответчиком не представлено.

Недействительность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости заказанных им работ, в случае надлежащего выполнения их подрядчиком и принятия заказчиком.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 979.273 руб. 82 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107.937 руб. 74 коп. за период с 01.12.2010 г. по 25.04.2012 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, с учетом принятых судом уточнений.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально и не оспорен последним ни по периоду, ни по размеру.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года по делу N А40- 29508/11-52-250.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года по делу N А40- 29508/11-52-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Г.Н.Попова