Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-14641/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-29508/11

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года

по делу N А40-29508/11, вынесенное судьей А.Н. Григорьевым (52-250)

по иску ООО "ПМ Инициатива"

к ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления Мэра и Правительства Москвы"

о взыскании 999 076 руб. 91 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Степанова Т.С. - дов. от 08.11.2012 N 135

от Щукина С.В.: Евстигнеев О.Ю. - дов. от 24.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Щукин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО "ПМ Инициатива" по делу N А40-29508/11-52-250 по иску ООО "ПМ Инициатива" к ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления Мэра и Правительства Москвы" о взыскании 999 076 руб. 91 коп., в связи с заключением договора уступки права требования.

Также ООО "ПМ Инициатива" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года произведено процессуальное правопреемство по делу N А40-29508/11-52-250, заменен истец ООО "ПМ Инициатива" на Щукина Сергея Васильевича.

Взысканы с ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления Мэра и Правительства Москвы" в пользу Щукина Сергея Васильевича судебные расходы в размере 60 000 руб.

Щукин Сергей Васильевич, не согласившись с определением суда в части отказа истцу в удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подал апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб. изменить, взыскать с ответчика 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Поскольку определение суда обжалуется только в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения в указанной части.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между ООО "ПМ Инициатива" и Щукиным С.В. заключен договор об отступном N 1-БНК, согласно которому обязательственные отношения ООО "ПМ Инициатива" перед Щукиным С.В., установленным определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-41362/11-18(24)-272Б о процессуальной замене кредитора ЗАО "Ньорд" в деле N А40-41362/11-24-272 о банкротстве ООО "ПМ Инициатива" на правопреемника Щукина С.В. в части требования ООО "ПМ Инициатива" оплаты 14 557 307 руб. 53 коп., частично прекращаются предоставлением в замен исполнения отступного в виде имущественного права требования к дебиторам ООО "ПМ Инициатива" в виде имущественного права требования оплаты (взыскания) с ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-хозяйственное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" 979 273 руб. 82 коп. основного долга, 107 937 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-29508/11-52-250, а также права требования оплаты (взыскания) с ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-хозяйственное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" 250 000 руб. судебных расходов по делу N А40-29508/11-52-250 на основании договора возмездного оказания услуг N 003/08 от 07.02.2011 между ООО "ПМ Инициатива" и ООО "Юридическая Компания "Гор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив содержание заключенного договора об уступке прав требования, суд первой инстанции признал, что его условия не противоречат нормам ст.ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заключенным договором уступки прав требования произошла перемена лиц в обязательстве в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции посчитал, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне взыскателя.

Определение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг N 003/08 от 07.02.2011, акт N 8 от 22.10.2012 об оказании услуг, платежное поручение N 238 от 02.03.2012.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Исследовав и сопоставив представленные заявителем документы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем заявителем действий, связанных с подготовкой позиции по заявлению, суд первой инстанции посчитал разумным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., поскольку, по мнению суда первой инстанции, именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из статьи 65 ГК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы 24 марта 2011 года, оно принято к производству 29 марта 2011 года.

Таким образом, в настоящее время продолжительность рассмотрения дела составляет около двух лет.

По делу в различных инстанциях было проведено большое количество судебных заседаний. В частности, в суде первой инстанции было проведено 8 судебных заседаний: 22.04.2011, 12.05.2011, 30.01.2012, 28.03.2012, 25.04.2012, 14.12.2012, 08.02.2013, 13.03.2013. В суде апелляционной инстанции было проведено 2 судебных заседания: 16.08.2011, 20.08.2012. В суде кассационной инстанции было проведено 2 судебных заседания: 09.11.2011, 24.01.2013.

То обстоятельство, что дело дважды рассматривалось в трех инстанциях, свидетельствует о сложности дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2004 года N 454-O указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 года N 224-O-O.

Согласно вышеуказанным разъяснениям ВАС РФ другая сторона в деле обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, в том числе обязана предоставить арбитражному суду документальные доказательства норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Без предоставления соответствующих доказательств со стороны ответчика вывод суда первой инстанции о том, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя исходя из объема, сложности, качества работы, выполненной представителем заявителя, считается разумным в сумме 60 000 руб., является необоснованным, неподтвержденным документально.

Каких-либо возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-29508/11 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления Мэра и Правительства Москвы" в пользу Щукина Сергея Васильевича судебные расходы в размере 110 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич