Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-21871/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-37947/12-150-355

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Карго-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 г. по делу N А40-37947/12-150-355 судьи Коноваловой Е.В.

по заявлению ЗАО "Карго-М" (ОГРН 1037739779550, 125239, г.Москва, бульвар Матроса Железняка, д.5, оф.2)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

о признании незаконным бездействия

от заявителя: Марголин М.А. по дов. от 06.08.2012 г.;

от ответчика: Белкина А.Ю. по дов. от 10.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Карго-М" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент) о принятии решения о предоставлении ЗАО "КАРГО-М" в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006001:169 по льготной цене и о понуждении Департамента принять решение о предоставлении заявителю в собственность по льготной цене участка и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 09.06.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, заявителем не представлены доказательства подтверждающие право общества на земельный участок при заявленных условиях и отсутствием бездействия ответчика.

ЗАО "Карго-М" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документам. Сослался на регистрацию сооружений находящихся на земельном участке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Апелляционный суд достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ЗАО "КАРГО-М" является собственником семи объектов недвижимости, расположенных по адресу Москва, Ленинградское ш., вл.311Б, вл.311Б стр.2-7. Данные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006001:169 на аренду которого между заявителем и Департаментом заключен договор от 03.03.2009 г. N М-09-034123.

Заявитель 15.12.2011 г. обратился в Департамент с заявлением о приобретении участка в собственность. На заявление был дан ответ от 27.01.2012 г. о возможности приобретения участка только при условии уменьшения его площади.

Согласно п.3 ст.33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Договор аренды от 03.03.2009 г. заключен на земельный участок площадью 13 224 кв.м. сроком до 01.02.2033г. для эксплуатации складского комплекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

При этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела не усматривается, что строения, на которые зарегистрировано право собственности общества, были отчуждены из государственной собственности, либо реконструированы (построены) взамен снесенных приобретенных из государственной собственности строений.

Также не усматривается, что земельный участок когда-либо принадлежал заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а договор аренды от 03.03.2009 г. N М-09-034123 был заключен в порядке переоформления такого права.

Истцом не обосновано право на приобретение земельного участка в существующих границах и указанной площади.

Так, истцом представлены выписки из ЕГРП на семь строений, расположенных в Москве по ул. Ленинградское ш. вл.311Б, а именно: здание учрежденческое нежилое пл.252 кв.м. (Ленинградское ш., вл.311Б) и шесть складских зданий (Ленинградское ш. вл.311Б стр. 2, 3,4, 5, 6, 7).

Между тем, как усматривается из плана земельного участка (Приложение 1 к договору аренды N М-09-034123), на участке расположены всего шесть строений, пять из которых отмечены литерой М (т.е. "металлические"), а одно - литерой 2К (двухэтажное, капитальное). Таким образом, при заключении договора аренды на участке располагалось всего шесть строений.

В представленных в материалы дела копиях свидетельств о государственной регистрации права от 22.02.2006 г. в качестве основания государственной регистрации указан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный распоряжением Префекта САО от 06.10.2005 г. N 7171. При этом из названного распоряжения следует, что приемочной комиссией принимался складской комплекс из легких металлических конструкций.

Представленная выписка из Протокола N 3 заседания Комиссии Москомархитектуры свидетельствует о том, что объекты признаны обладающими признаками самовольного строительства. При этом, согласно Протоколу N 40 от 14.07.2005 г. предметом рассмотрения Архитектурно-планировочного управления (АПУ) Москомархитектуры были материалы для подготовки Акта разрешенного использования земельного участка-предпроектные проработки. Комиссия решила: Принять к сведению факт строительства объекта без разработанной проектной документации. Разработка разрешительной документации не требуется. Документ представлен в дело в виде незаверенной копии. Подлинник не представлен.

Содержащаяся в данной выписке из решения АПУ характеристика объекта (складской комплекс, новое строительство, капитальный) противоречит содержанию Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. В Акте указано, что к приемке предъявлен складской комплекс из легких металлических конструкций. Отсутствуют также в Акте какие-либо сведения об утвержденной проектно-сметной документации. В качестве разрешительного документа указан протокол N 40 от 14.07.2005 г. При этом, никаких документов, свидетельствующих о выделении в установленном порядке земельного участка для нового капитального строительства в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из Протокола N 3 Москомархитектуры, предметом рассмотрения комиссии были следующие объекты: 2-х этажное офисное здание площадью 252 кв.м., пять складских зданий ангарного типа (площадью около 470 кв.м каждый) и навес площадью 143 кв.м.

Между тем, приемочная комиссия принимала складской комплекс, состоящий из следующих объектов: пяти арочных ангаров из легких металлических конструкций (ЛМК), ЛМК каркасного типа 12X12 (офис) и ЛМК шатрового типа 12X12 (подсобное помещение).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в период регистрации права собственности заявителя на строения складского комплекса (февраль 2006 года) статья 222 Гражданского Кодекса РФ действовала в редакции (до 30.06.2006 г.), норма которой не предусматривала иного порядка признания права собственности на самовольную постройку, кроме судебного. Судебного решения заявителем не представлено.

Вместе с тем, Департаментом 27.01.2012 г. заявителю был дан ответ, что предоставить земельный участок в заявленных границах не представляется возможным, оформление договора купли-продажи земельного участка возможно при условии уменьшения площади земельного участка до габаритов строений, расположенных на участке.

Таким образом, ответчиком изучены представленные обществом материалы и сделал вывод о невозможности оформления договора купли-продажи земельного участка, поэтому бездействие Департамента отсутствует.

При этом заявителем не доказано его право на приобретение участка в собственность по льготной цене и в заявленном размере.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 г. по делу N А40-37947/12-150-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина