Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22248/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-102670/10-10-739

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012

по делу N А40-102670/10-10-739, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО "НОМОС-Банк" (ОГРН 1027739019208)

к ООО "Этно Трейдинг" (ОГРН 1047796512345),

3-е лицо: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280)

о взыскании задолженности по кредиту в сумме 4 596 939,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колпаков А.А. по доверенности от 05.10.2009 N 1230;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. по делу N А40-102670/10-10-739 в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с ООО "Русские арфы" (прежнее наименование - ООО "Этно Трейдинг") взыскана задолженность в размере 4 596 939 руб. 92 коп., также удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

27.02.2012 г. через канцелярию суда от Фонда содействия кредитованию Малого бизнеса Москвы поступило заявление о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N А40-102670/10-10-739 в части взыскания суммы 3 027 986 руб. 41 коп., поскольку Фондом содействия кредитованию Малого бизнеса Москвы (как поручителем заемщика) произведена выплата в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 3 027 986 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности ООО "Этно Трейдинг" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору.

Арбитражный суд г.Москвы 25.06.2012 вынес определение об отказе Фонду в удовлетворении заявления.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает обязательство должника перед кредитором. Поскольку существовавшее между должником и кредитором правоотношение прекращается, невозможна замена стороны в таком правоотношении; что приобретенные в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть реализованы Фондом путем предъявления регрессного требования к должнику.

Также суд указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие возбужденного или оконченного исполнительного производства на основании решения суда по делу N А40-102670/10-10-739; что поскольку банк не выбыл полностью из обязательства по кредитному договору, то правопреемство произвести невозможно с учетом выданного в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ исполнительного листа и при отсутствии сведений о ходе исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе Фонд просит отменить его и удовлетворить заявление.

При этом указывает, что оно по тем же доводам подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при вынесении данного определения неверно истолковал нормы законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и Фонда, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявления истец указал, что на основании решения суда, вступившего в законную силу, истцу были выданы исполнительные листы по делу.

В настоящее время по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" возбуждено исполнительное производство N 1170/11/18/77 от 02.02.2011 г. в Басманном районном отделе судебных приставов УФССП России по г.Москве о взыскании с ООО "Русские арфы" суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

17.06.2009 между ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ" (переименовано в ООО "Русские арфы"), Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "НОМОС-БАНК" заключен договор поручительства N 390/06-09/К/НБ.

Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору 30-39-09/К от 17.06.2009 г.

В соответствии с положениями ст.ст.329, 361, 363 ГК РФ и п.п. 1.1-1.3, 4.1.1. договора поручительства фонд является поручителем Заемщика и обязался нести за него перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 3 075 000 (Три миллиона семьдесят пять тысяч) рублей.

19.12.2011 вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору банком к фонду как к поручителю предъявлено "Требование (претензия) поручителю" об исполнении фондом перед банком обязательств Должника в соответствии с условиями договора поручительства N 390/06-09/К/НБ на общую сумму 3 027 986 (Три миллиона двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 41 копейка.

08.02.2012 г. во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства Фонд на основании предъявленного ему "требования" перечислил Банку денежную сумму в размере 3 027 986,41 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 134, 135 от 08.02.2012 г.

По мнению заявителя в силу положений ст.ст. 365, 48 АПК РФ к поручителю перешли права требования по исполненному обязательству, в связи с чем заявитель ходатайствует о производстве замены кредитора в части взыскания суммы 3 027 986 руб. 41 коп. в рамках дела N А40-102670/10-10-739.

В связи с вступлением решения суда по делу N А40-102670/10-10-739, истцу был выдан и направлен исполнительный лист, который истцом получен 21.12.2010 г., согласно отметке расписке о получении.

Исполнительный лист выдан истцу (взыскателю), и в соответствии с п.5 ст.320 АПК РФ содержит резолютивную часть судебного акта, согласно которой в пользу истца взыскано 3 027 986 руб. 41 коп.

Истец ОАО "НОМОС-БАНК" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку фонд, исполнив денежное обязательство за должника перед банком согласно условиям договора поручительства фактически в части исполнил решение суда, уплатив за должника часть долга, и требования заявителя, основанные на исполнении обязательств по договору поручительства и на основании п.1. ст.365 ГК РФ могут быть предметом рассмотрения самостоятельного регрессного иска.

Руководствуясь ст.ст. 325, 356 ГК РФ, ст.ст. 48, 121-123, 156, 179, 184, 185 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без удовлетворения.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом своей доли.

Заявитель считает, что в связи с тем, что к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, в силу закона, а именно ст.365 ГК РФ, перешли права кредитора к ООО "Русские арфы" в пределах исполненного обязательства (3 027 986,41 руб.) и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю имущества, необходимо применить к возникшим правоотношениям процессуальное правопреемство.

Фондом как поручителем по кредиту в рамках исполнения договора поручительства были перечислены на счет истца денежные средства в размере 3 027 986,41 рублей по Договору поручительства N 390/06-09/К/НБ от 17.06.2009.

По состоянию на 12.08.2010 задолженность по кредитному договору N 30-39-09/К от 17.06.2009 составляет 4 596 939,92 рублей.

Однако исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает обязательство должника перед кредитором (п.1 ст. 408 ГК РФ). Таким образом, поскольку существовавшее между должником и кредитором правоотношение прекращено в указанной части, невозможна замена стороны в таком правоотношении.

Фонд, исполнив денежное обязательство за должника перед истцом фактически в части исполнил решение суда, уплатив за должника часть долга в сумме 3 027 986,41 рублей.

Требования заявителя, основанные на исполнении обязательств по договору поручительства и на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска и только в регрессном порядке.

Кроме того, истец не выбыл полностью из обязательства по кредитному договору.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-102670/10-10-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов